Hukuk Dairesinin 28.1 2.2006 gün ve 2006/15060 esas 2006/18109 karar sayılı kararıyla, (Davanın, elatmanın önlenmesi davası olarak açıldığı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamaları yapılması nedeniyle davanın aynı zamanda 2/B madde uygulamasına itiraza dönüştüğü, 3373 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince, altı aylık askı süresi içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkin davalarda kadastro mahkemesi görevli ise de, elatmanın önlenmesi davasında genel mahkemenin görevli olduğu, Çamlıdere Sulh Hukuk Mahkemesinin, 12.11.1996 gün ve 1996/164-210 sayılı kararı ile, elatmanın önlenmesi davası ayrılmadan dosyanın görevsizlikle kadastro mahkemesine gönderildiği, elatmanın önlenmesi davasında kadastro mahkemesi görevli olmadığına göre, e1atmanın önlenmesi davası ayrılarak görevsizliğe karar verilmesi gerektiği,diğer taraftan, hükme dayanak yapılan, iki orman yüksek mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Mahallesinde ortak muristen kalan ve taksim sonucu kendisine düşen taşınmazı kullanmasına davalının engel olduğunu bildirerek elatmanın önlenmesini istemiş, taşınmazın orman sayılan yerlerden olması ihtimali karşısında Orman Yönetimi davaya dahil edilerek yapılan yargılama sonunda mahkemece taşınmazın orman olduğu belirlenerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu ve genel arazi kadastrosu yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINMAZIN ORMAN NİTELİĞİNİN ÇEKİŞMELİ OLMASI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; orman iddiasına dayalı tapu iptal-tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 8.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... Köyü 327 parsel sayılı 108625 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile davacı ... ve arkadaşları adlarına intikalen tapuda kayıtlıdır. Davacı babasından intikalen zilyetliğinde olan bu yerin yaklaşık 25 dönümlük kısmına Orman Yönetiminin tel çit çekmek sureti ile kullanımının engellendiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı Yönetimi, çekişmeli yerin orman sayılan yer olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, taşınmazın ... bilirkişi krokisinde (A) ile işaretli 32350.16 m2'lik bölümüne ......
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları 28.10.1998 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. 1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve mahkemece davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların tapu iptali ve tescil davası yönündeki temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. 2) Davalıların elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu taşınmaz, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalılar tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından...
Yönetimi 09.05.2013 tarihli dava dilekçesiyle; çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde ........... adına tapuya tescili ve davalının elatmasının önlenmesini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olduğu, ancak, davalılar, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden, davalıların dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle, orman niteliğinde ........... adına tapuya tesciline, elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından elatmanın önlenmesi talebinin reddine, davalılar vekili tarafından ise tapu iptaline yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşen tahdit içinde kaldığından tahdit içinde kalan yerin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açtığı ve çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı belirlendiği halde mahkemece elatmanın önlenmesi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş tahdit haritası ile 2/B haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan uygulama ve araştırma sonucu taşınmazın (B) ile işaretlenen bölümünün tahdit içinde kaldığı belirlenerek, bu bölümün tapu kaydının iptaline karar verildiğinden ... ve Hazinenin diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün elatmanın önlenmesi istemi yönünden bozulmasına karar verilmiştir....
Mahkemece taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde ve orman sayılan yer olduğu, ancak davalı belediyenin herhangi bir kullanımı bulunmadığı gerekçesi ile tapu iptali davasının kabulüne, taşınmazın (A)=142950 m2'lik bölümünün tapusunun iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1988 yılında yapılan orman kadastrosuna karşı davacı belediyenin davalı ... Yönetimi aleyhine açtığı Ezine Kadastro Mahkemesinin 1989/28 - 2000/13 sayılı kararının Yargıtay 20. Hukuk Dairesince 02.10.2000 gününde onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. İptali istenilen taşınmazın 1979 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sonucu mera niteliği ile Ezine Belediyesi adına tespit edilip kesinleştiği görülmüştür....
Mahkemece taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde ve orman sayılan yer olduğu, ancak davalı belediyenin herhangi bir kullanımı bulunmadığı gerekçesi ile tapu iptali davasının kabulüne, taşınmazın A=123457 m2 bölümünün tapusunun iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1988 yılında yapılan orman kadastrosuna karşı davacı belediyenin davalı ... Yönetimi aleyhine açtığı Ezine Kadastro Mahkemesinin 1989/28 - 2000/13 sayılı kararının Yargıtay 20. Hukuk Dairesince 02.10.2000 gününde onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. İptali istenilen taşınmazın 1979 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sonucu mera niteliği ile Ezine Belediyesi adına tespit edilip kesinleştiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, 25.01.2008 günlü dilekçesinde 222 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kalması nedeniyle tapusunun iptalini, orman niteliği ile Hazine adına tescilini, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde ve orman sayılan yer olduğu, ancak davalı belediyenin herhangi bir kullanımı bulunmadığı gerekçesi ile tapu iptali davasının kabulüne, taşınmazın tapusunun iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ......
