"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı paydaşı bulunduğu 19 parsel sayılı taşınmaza; üzerindeki ağaçları aşılamak, zeminini çapalamak gibi eylemlerle davalının elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu yeri kayınvalidesinin olduğu için kullandığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, davacının paydaşı bulunduğu 19 parsel sayılı taşınmazın 384,93 m2.lik bölümüne davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, kayden paydaş olduğu dava konusu 300 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız yere işgal edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın davacıya ait olmadığını, dava dışı ...'e ait olduğunu, ...un ölümünden sonra taşınmazı kullanan eşi ile anlaşma yaptığını ve taşınmaza fıstık ektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.8.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava geçit irtifakına elatmanın önlenmesi ve tazminat istemleri ile açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş kararı davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davalı zararlandırmayla ilgili davacının iddiasını kabul etmemiştir. Türk Medeni Kanunun 6 maddesi uyarınca tapulu taşınmaza verilen zararın davalı tarafından yapıldığını kanıtlama yükü davacıdadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.6.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.6.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın zilyetliğinde olduğunu ancak anılan yerin babasının mülkiyetinde olup onun rızası ile ektiğini ve babası ... tarafından davacı ... aleyhine açılan yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının derdest olup bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Uyuşmazlık, tapulu taşınmazda elatmanın önlenmesine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... .... ... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, ....04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, çekişme konusu taşınmazın maliki bulunduğu 211 sayılı parselin çap kaydı içerisinde kaldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporuna bağlı kalınarak dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Dosyada yer alan ve hükme dayanak yapılan 20.04.2010 tarihli bilirkişi raporunun gerekçe bölümü ile sonuç bölümü birbirinden farklıdır....
Dava, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi gereğince mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir. Bir taşınmaza hukuka aykırı elatma maddi bir olay olduğundan kimin tarafından elatıldığının ispatı davacı tarafa düşer ve bu husus tanık sözleri ile ispatlanabilir. Davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmıştır. Bu durumda mahkemece taraf vekillerinden tanıklarının isimleri sorularak tanık listesi verilirse HUMK'nun 258. maddesine uygun yöntemle taşınmaz başında dinlenmeli, dava konusu yerin kim tarafından kullanıldığı, elatmanın kim tarafından yapıldığı kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde verilen karar doğru görülmediğinden bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, tapulu taşınmazların harici satışına itibar edilemeyeceği, davalının haklı ve geçerli bir neden dayanmaksızın taşınmaza müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve ecrimisilin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.450,31.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.02.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni - ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen 25.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır. Davalılardan Necip keşif tutanağına geçirilen beyanında, çekişmeli zeytin ağacındaki zeytinlerin kardeşleri ile birlikte topladıklarını, ancak bu ağacın maliki oldukları 1525 sayılı parsel içerisinde kaldığını sandıklarını belirtmiştir....
