"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Pertek Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 09.06.2011 gün ve 2011/6836-6916 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 06.07.2011 gün ve 2011/8352-8894 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 21.12.2011 gün ve 2011/14221-21180 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatının tahsili istemine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nun 19.02.2003 tarih 2003/20-102 esas ve 2003/90 karar sayılı ilamı karşısında doğru değilse de, kesinleşen orman tahdidi içinde kalan taşınmazın eylemli orman olduğu ve davalı tarafça da kullanılmadığı anlaşılmakla taşınmaza elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.02.2009 günü oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.03.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmazdan enerji nakil hattı geçirmek suretiyle vaki elatmanın önlenmesi istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın ihbar edildiği ... A.Ş.nin taşınmazda kiracı olduğunu, kendisinin de ona bedel ödemek koşulu ile enerji nakil hattı geçirdiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dosyada yer alan 325 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıt örneğinden davacının paylı malik olduğu görülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Paydaşlar Arasında Tapulu Taşınmaza Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili, davaya konu 1100 ada 10 parsel sayılı taşınmazda tarafların müştereken malik bulunduklarını, taşınmaz üzerinde birisi vekil edenlerine birisi ise davalılardan .... .... Özdemir'e ait iki adet bina bulunduğunu, davalı .... ....'nin, duvar inşaa ettirmek ve tel örgü ile kapatmak sureti ile vekil edenlerinin yola çıkışını engellediğini açıklayarak, davalının müdahalesinin önlenmesi ile duvar ve tellerin kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan .... .......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2019/383 E- 2022/97 K DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/05/2022 tarih ve 2019/383 Esas, 2022/97 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı T1 vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu Uşak İli, Merkez İlçesi, Demirören Köyü, 429 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalı tarafından taşınmaza yönelik yapılan elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2007 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, birleştirilen davada da ... tarafından özel yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi isteminin kabulü ile birleşen davanın reddine dair verilen 23.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (davacı) ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapuda paylı olarak kayıtlı taşınmaza yol olarak kullanmak suretiyle oluşan müdahalenin men-i istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen davasında taşınmazın paylaşma suretiyle yol olarak bırakılan bölümü üzerinde davacının çıkardığı muarazanın giderilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil değilse tazminat, karşılık davada temliken tescil ve müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacıların müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil ve tazminat taleplerinin reddine, karşılık temliken tescil ve men'i müdahale niteliğindeki karşı davanın reddine dair verilen 00.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacı ... Toprak San.Tic.A.Ş. vekili ve davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müdahalenin önlenmesi, kal, ecrimisil, eski hale iade ve tazminat isteğine, karşı dava ise temliken tescil ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.09.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece çekişme konusu taşınmazların taksime tabi tutulmadığı ve taşınmazların paydaşlardan olan Sadık'ın davalıya kiraya vermiş olması nedeniyle davanın reddine dair karar verilmiştir. Hükmü davacılar temyiz etmiştir. Mahkemelerin görevi HUMK'nun 1.maddesi ile belirlenmiş olup, bu madde ile dava olunan şeyin değerine göre görevin belirleneceği öngörülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Dava; tapulu taşınmazda kira sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih 1 sayılı kararı gereğince hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 1.8.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 26.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 15 parsel sayılı taşınmazının 16 parsel sayılı taşınmaz ile birlikte 16 parsel sayılı taşınmaz malikleri davalılar ... ve ... tarafından davalı ...’a kiraya verildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur....