Somut uyuşmazlıkta dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemi ile başka bir deyişle taşınmaz mala ilişkin olması nedeniyle verilen hüküm temyiz incelemesine tabidir. 1-Yukarıda açıklanan nedenle mahkemenin hükmün kesin olduğuna ve davalılar temyiz talebinin reddine dair 24.07.2008 tarihli kararının kaldırılmasına, 2-Davalıların 23.07.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilen dilekçeleri harçlandırılmamış olup, 25.01.1985 tarihli ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK.nun 434/3 maddesinin uygulanması gerekeceğinden temyiz eden davalılardan temyiz harcı alınarak dosyanın gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Yazı İşl. Müdürü S.A....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 1 ve devamı maddeleri uyarınca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Dosya kapsamından, dava değeri 5.000.00.-YTL. olarak gösterilip dava açılmışsa da, yerinde yapılan keşifte taşınmaz ve eklerinin 34.388.-YTL. olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, H.Y.U.Y.'nın 8. maddesinde 21.07.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilerek dava değeri 5.000.- YTL.'yi geçen görülmekte olan davada uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ......
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 09.12.2004 tarihinde açılan tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 1 ve devamı maddeleri uyarınca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Dosya kapsamından, dava değeri 3.000.000.-TL olarak gösterilip dava açılmışsa da, yerinde yapılan keşifte taşınmaz ve eklerinin 24.220.00.-YTL olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, H.Y.U.Y.'nın 8. maddesinde 21.07.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilerek dava değeri 5.000.- YTL.'yi geçen görülmekte olan davada uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 5....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 1 ve devamı maddeleri uyarınca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Dosya kapsamından, dava değeri 6.000.- YTL. olarak gösterilip 17/10/2006 tarihinde dava açılmıştır. H.Y.U.Y.’nın 8. maddesinde 21.07.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilerek dava değeri 5.490.-YTL’yi geçen görülmekte olan davada uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 13.03.2006 tarihinde açılan tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 1 ve devamı maddeleri uyarınca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Dosya kapsamından, dava değeri 5100.00.- YTL. olarak gösterilip dava açılmışsa da, yerinde yapılan keşifte taşınmaz ve eklentilerinin 162.336.-YTL. olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, H.Y.U.Y.'nın 8. maddesinde 21.07.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilerek dava değeri 5.490.00.- YTL.'yi geçen görülmekte olan davada uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İnegöl 1....
Sulh Hukuk ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 05.07.2006 tarihinde açılan tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 1 ve devamı maddeleri uyarınca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Dosya kapsamından, dava değeri 5500.-YTL. olarak gösterilip dava açılmış olup, yerinde yapılan keşifte taşınmaz ve eklentilerinin 10521.-YTL. olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, H.Y.U.Y.’nın 8. maddesinde 21.07.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilerek dava değeri 5.490.-YTL’yi geçen görülmekte olan davada uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA KOMŞULUK HUKUKUNA AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava temliken tescil isteğine ilişkin olup, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm temliken tescil davacısı tarafından temyiz edilmiştir.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Altınözü Asliye Hukuk ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 20.09.2006 tarihinde açılan tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 1 ve devamı maddeleri uyarınca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Dosya kapsamından, dava değeri 300.00.-YTL. olarak gösterilip dava açılmışsa da, yerinde yapılan keşifte taşınmaz ve eklentilerinin 40.000.00.-YTL. olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, H.Y.U.Y.'nın 8. maddesinde 21.07.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilerek dava değeri 5490.-YTL.'yi geçen görülmekte olan davada uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 18.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre; 6100 sayılı HMK’nın 331/2. maddesi gereğince görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği, ayrıca her ne kadar davalı ... vekili Av.... karar başlığında davalı vekili olarak gösterilmemiş ise de bu hususun görevli mahkemece dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun...
Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere; elatma bir haksız eylem olup elatmanın önlenmesi davaları da haksız eylemi gerçekleştiren kişi yada kişiler aleyhine açılır. Mahkemece, davacıların murisi adına tapulu taşınmaza müdahalede bulunduğu sabit olan davalı şirket aleyhine hüküm kurulmuş olması yerinde ise de, dosya kapsamına uygun düşmeyen yanılgılı değerlendirmeyle kendisine dava yöneltilen ve şirket ortaklarından olan davalı ... yönünden de ayrıca kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur. Davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmelidir....
