Arsa sahiplerinin açtığı elatmanın önlenmesi ve kal talepli bir dava yoktur. Yapı sahiplerine karşı elatmanın önlenmesi ve kal istemli dava arsa sahipleri ile arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicisi kooperatif tarafından açılmıştır. Türk Medeni Kanunun mülkiyet hakkının içeriğini belirleyen 683. maddesi hükmü uyarınca eşya üzerinde kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisi o şeye malik olan kimseye tanınmış, anılan yasanın 2. fıkrasında ise eşyaya karşı her türlü haksız elatmanın önlenmesini dava edebilecek kişinin malik olduğu belirtilmiştir. Başka bir deyişle taşınmaza malik olmayan kimsenin (somut olayda olduğu gibi şahsi hak sahibi davacı kooperatifin) yasanın malike tanıdığı hakları dava yoluyla istemeye yetkisi yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.1.2005 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Taşınmazın aynına yönelik davalarda görevli mahkemeyi taşınmazın dava tarihindeki değeri belirler (HUMK m.1/2-2/2). 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesince “müdahalenin men’i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak” harç alınır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 12.5.2005 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.8.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde yer alan ifadelere göre davacı davaya konu ettiği 41 ve 13 numaralı taşınmazların tamamının kendisine ait olduğunu ileri sürerek davalıların yaptığı elatmanın önlenmesini istemiş ve dava değerini de 6.000 YTL. (6 milyar TL.) olarak göstermiştir. İddianın ortaya konulduğu ve gösterilen dava değerine göre uyuşmazlığı çözmeye Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Davacı verilen hükmü temyiz ederkende taşınmazların tamamı için hak iddia ettiğini tekrarlamaktadır....
Yapılacak inceleme ve araştırma sonucu dava konusu taşınmazın bütün paydaşlarının katılması suretiyle kullanma taksimine tabi tutulduğu ve bilirkişilerin rapor ve krokilerinde belirledikleri alanın davacıya veya onun murislerine bırakıldığı saptanırsa, davalının taksimen davacıya bırakılan taşınmaza elatması haksız olacağından elatmanın önlenmesi kararı verilmeli, aksi halde payı sebebiyle davalının da taşınmazda yararlanma hakkı olacağından, elatmanın önlenmesi isteği reddolunmalıdır. Somut olaya gelince; 497 parsel sayılı taşınmaz tapuda davanın taraflarının ortak miras bırakanı ... oğlu ... adına kayıtlıdır. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında, davalının taşınmazın A harfi ile gösterilen 4059 m² lik kısmını kullandığı, taşınmazın 21.941 m² lik diğer kısımlarının ise uzun zamandan beri kullanılmadığı tespit edilmiştir. Davacının istediği zaman kullanılmayan bu kısmı kullanabileceği kuşkusuzdur....
KARAR Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümüne dair 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararı ile davanın niteliği gereği temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış; bu karara karşı HUMK’nun 440. maddesi gereği karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun işbölümüne ilişkin 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararı uyarınca davanın niteliğine göre temyiz inceleme görevi Dairemize ait ise de; işbölümünü düzenleyen Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2020/1 ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 2021/211 sayılı Kararın ortak hükümler başlığı altında 3. madde gereğince karar düzeltme istemlerinin temyiz incelemesini yapan Daire tarafından yapılması gerektiğinden dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16/04/2014 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/05/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/04/2014 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kâl istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/03/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... Köyü Köy Tüzel Kişiliği temsilcileri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 18/10/2005 tarihinde taşınmazın değeri 5000.00.- YTL., istenen ecrimisil bedelinin de 3000.00.- YTL. gösterilip dava açıldığı, davacının duruşmada taşınmazın 20.000.00.- YTL.nın üzerinde olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözetilerek dava tarihi ve değeri itibariyle, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve sınır uyuşmazlığının giderilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 14.12.2004 tarihinde 5.000.000.000.-TL değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, yapılan keşifte dava edilen yerin üzerinde bulunan restourant ile birlikte değerin 5.000.-YTL'nin çok üzerinde olduğu anlaşılmakla, H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/09/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapulu Taşınmaza Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ...K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3.159,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 9.477,95 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
