Davacıların murisi tarafından terkin edilen şirket aleyhine meni müdahale ve ecri misil ----dava açılmış, mahkemece davaya devam edilebilmek için davacılara ihya davası açmak üzere yetki ve mehil verilmiştir. Meni müdahale ---- devam edebilmek için davacıların iş bu davayı açmalarında hukuki menfaat bulunmakta olup; incelenen Asliye Hukuk Mahkemesi ---- tarihinde açıldığı, şirkete tebligat yapıldığı, şirketin bu davadan haberdar olduktan ------tamamlayıp ------- terkin ettirdiği sebebiyle; tasfiyeyi--------- ----- haklarında açılmış bir dava varken ---- etmeleri hatalı bulunmuş; bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ----- aleyhine hükmedilmesine karar verilmiştir....

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi ve ziraat uzmanı bilirkişi raporlarıyla çekişmeli taşınmazın krokisinde çekişmeli taşınmaz bölümlerinin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, (A) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin üzerin sera yapılara 25 yıldan fazla süredir ... alanı olarak zilyet -2- 2009/2715-8236 edildiği, (B) ve (D) ile gösterilen bölümlerin ise tarımda kullanılmadığı imar ihya ve zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı gibi, tüm taşınmaz bölümleri için davacıların 1994 yılından 2002 yani dava tarihine kadar ecri misil ödedikleri belirlenip, ecri misil ödenen yerde ... sıfatıyla zilyetlikten sözedilemeyeceği gözetilerek, gerçek kişilein davasının reddine, Hazinenin tescil isteminin ise kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen tüm temyiz...

verdikleri yönünde delil sunmadıkları, davacı ve ondan öncede satın aldığı ... isimli şahsın taşınmazı imar ihya ..., ... alanı olarak ... sıfatıyla zilyet ettikleri yönünde, resmi belgeler dışında bir kayıt yada tutarlı bir ifade olmadığı, çekişmeli taşınmaz üzerindeki davacı zilyetliğinin satış tarihinden sonra başlayabileceği yönündeki karinenin aksine ... bir delil bulunmadığı; kaldı ki, çekişmeli taşınmazı ile bir bütün olarak kullanılıp çekişmeli parselin ortasında kalan dava dışı 291 parsel için ecri misil ödenmesi nedeniyle, davacının ... sıfatıyla zilyetliğinden de söz edilemeyeceği, çekişmeli taşınmazın ......

Blok nolu, 2. kat, 5 kapı numaralı daireye davalının yapmış olduğu müdahalenin men-i ile davacıya boş olarak teslimine, davacı vekilinin ecri misil talebinin kabulü ile 5.850,00 TL ecri misil bedelinden 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 4.850,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 03/07/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalının vekili olarak ortaklığın giderilmesi ve ecri misil davası açtığını, ortaklığın giderilmesi davasında bilirkişi incelemesi sonucunda taşınmazın değerinin 5.387.500,00 TL olarak tespit edildiğini, davalının hissesine 1.975.380,00 TL düştüğünü, bu davanın 04.10.2011 tarihinde onama ile kesinleştiğini, ecri misil için ayrıca icra takibi ve dava açtığını, ancak davalının 13.12.2011 tarihinde haksız olarak kendisini azlettiğini, bunun üzerine göndermiş olduğu ihtarname ile vekalet ücreti alacağının ödenmesini istediğini, ücretin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlattığını, bu icra takibinde ortaklığın giderilmesi davası için davalının payına düşen miktarın %15'i olan avukatlık ücreti olarak 296.312,00 TL, karşı yan vekalet ücreti olarak 750,00 TL ve işlemiş faizi talep ettiğini, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....

misil bedeli tespit edilirken, dava konusu alanın tamamını kullanmış oldukları varsayımı ile ecrimisil alacağına hükmedildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, ecri misil talepleri dışındaki diğer tüm talepler için husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, ecri misil talebine ilişkin 300 m2 lik alan için ecri misil bedeli hesaplanarak, hüküm kurulmasını talep etmiştir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı ilamın davacıya ait taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatına ilişkin olup mahkemece meni müdahale ve ecrimisil bedeline hükmedildiği, her ne kadar birleşen davada tapu iptal ve tescil istemi bulunulmakta ise de bu davanın reddedildiği, ecri misil alacağının tapu sicilinde değişiklik yaratacak mahiyette olmadığı, birleşen tapu iptal ve tescil davası da reddedildiğine göre, ilamın kesinleşmeden ilamlı icra takibine konu edilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2017/389 ESAS - 2018/599 KARAR DAVA KONUSU : Ecri Misil İstemi KARAR : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/389 Esas - 2018/599 Karar sayılı dava dosyasında verilen nihai karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu nedeniyle, 6100 sayılı HMK. md. 352 uyarınca ön inceleme bakımından dosya incelendi....

Noterliğinin 11.07.2019 tarih ve 07473 yevmiye numaralı ihtamamesi ile müvekkiline bildirdiğini, davalının hiçbir haklı ve hukuki gerekçeye dayanmadan müvekkiline ait daireyi kullanmaya devam etmesi ve bu kullanımlarına karşılık olarak kira, ecrimisil adı altında hiçbir ödeme yapmaya yanaşmaması nedeniyle işbu davanın açılmasının zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, mülkiyeti müvekkiline ait Isparta İli, Merkez İlçesi, Hızırbey Mahallesi, 56/3 pafta, 2594 ada, 210 parsel sayısında kayıtlı, zemin kat, 2 no'lu bağımsız bölüm numaralı daire üzerindeki haksız el atmanın önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı ile elatmanın önlenmesine, yargılama sonucunda müdahalenin menine, satın alma tarihi olan 25.12.2018 tarihinden dava tarihine kadar olan haksız kullanım nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak ve gerçek zarar miktarı keşif ve bilirkişi incelemesi ile tam olarak belirlendikten sonra değer artırım dilekçesi ile taleplerini artırmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL ecri...

Ancak davalının davaya konu baz istasyonunu Yamlıca Belediyesi kapatılmadan önce Yamlıca Belediyesi ile yaptığı kiralama sözleşmesine istinaden yaptığı ve bu kiralama sözleşmesinin 2014 yılı itibariyle son bulduğu, bunun üzerine il özel idaresi tarafından davalı GSM şirketine yazılan ihtaratta Yarımca Belediyesi kapandığından 2014 yılı itibariyle kira sözleşmesinin Akmezra Köyü Tüzel kişiliği ile yenilenmesi gerektiği bildirilmiş olmasına rağmen, davalı GSM şirketinin kira sözleşmesini yenilemeye yanaşmadığı ve o tarihten dava tarihine kadar taşınmazı arada herhangi bir kira sözleşmesi olmaksızın kullanmaya devam ettiği anlaşılmakla, mahkemece ecri-misil hesabı yapılırken önceki kira sözleşmesinin dikkate alınmasında ve buna göre ecri-misil hesaplanmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....