Ancak davalının davaya konu baz istasyonunu Yamlıca Belediyesi kapatılmadan önce Yamlıca Belediyesi ile yaptığı kiralama sözleşmesine istinaden yaptığı ve bu kiralama sözleşmesinin 2014 yılı itibariyle son bulduğu, bunun üzerine il özel idaresi tarafından davalı GSM şirketine yazılan ihtaratta Yarımca Belediyesi kapandığından 2014 yılı itibariyle kira sözleşmesinin Akmezra Köyü Tüzel kişiliği ile yenilenmesi gerektiği bildirilmiş olmasına rağmen, davalı GSM şirketinin kira sözleşmesini yenilemeye yanaşmadığı ve o tarihten dava tarihine kadar taşınmazı arada herhangi bir kira sözleşmesi olmaksızın kullanmaya devam ettiği anlaşılmakla, mahkemece ecri-misil hesabı yapılırken önceki kira sözleşmesinin dikkate alınmasında ve buna göre ecri-misil hesaplanmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

kesinleştiğini, huzurdaki davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 307.429,33 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sağmalı mah. 1175 nolu parsel sayılı taşınmaza davalı idarece el atılması sebebiyle Mahkememize 2018/472 es. 2020/118 kr. sayılı dosyalarda, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 20 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelli dava açtığını davasının kabul edillip Yüksek Yargı denetiminden geçerek kesinleştiğini, huzurdaki davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 150.535,09 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; Van İli Özalp İlçesi Kırkçalı Mahallesi'nde kain 718 parsel nolu taşınmaz için Mahkememizin 2018/410 es....

, huzurdaki davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 76.730,83 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

, huzurdaki davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 47.881,49 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

huzurdaki davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 15.277,95 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

YEREL MAHKEME KARARI; Dosyanın yapılan incelemesinde tarafların dava tarihinde halen evli oldukları, Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/18 Esas, 2016/51 Karar sayılı karar ile davacı ile davalının boşanmalarına karar verildiği , ancak kararın henüz kesinleşmediği, davacı yan ın ecri misil talebinin boşanma kararının kesinleşmediği tarihler arasında davacı yanca yapılan ihtar ile dava tarihi arasında talep edildiği anlaşılmıştır. Tarafların dava tarihinde halen evli olmaları, boşanma kararının henüz kesinleşmemesi nedeniyle davalı eş in davacıya ait olan evde ikamet etmesi hayatın olağan akışına uygun olduğu, ecrimisil tazminatını gerektirmeyeceği, davacı yanca davalıya noterden ihtar çekilmesi durumununda davacı yana ecri misil alacağı hakkı kazandırmayacağı kanaatine varılarak, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir....

katmayacağından, bekletici mesele yapılmadığı, müdahalenin önlenmesi davasının iki paydaş tarafından açıldığı, diğer paydaşlar tarafından davalı aleyhine açılmış dava konusu edilen akaryakıt istasyonu yönünden müdahalenin önlenmesi davası bulunmadığınden müdahalenin önlenmesi davası yönünden davacıların davalarını ispat edemediğine kanaat edildiği gerekçesiyle davacıların müdahalenin önlenmesi ve ecri misil davasının reddine karar verilmiştir....

Bu kapsamda ecrimisil talebi reddedildiğinden, elatmanın önlenmesi isteği için (285.989,20 TL X 1/12) 23.832,43 TL dava değeridir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinde pay yerine taşınmazın tamamının dava değeri olarak kabul edilmesi ve bu değer üzerinden vekalet ücreti tayini hatalı olmuştur. Açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK. 353/1- b-2.maddesi gereğince kaldırılarak yeniden hüküm tesisine, davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin HMK’nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; A) Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, Erciş 1....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3356 KARAR NO : 2022/247 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İVRİNDİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2019 NUMARASI : 2018/548 ESAS, 2019/141 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar adına İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/266 Esas - 2017/420 Karar sayılı ilamı ile açılan kamulaştırmasız el atma nedenli 16.000,00 TL kamulaştırma bedeli ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL kesilen ağaçlar ile yıkılan duvarın nedeni ile maddi zarar ve 1.000,00 TL ecri misil talep edildiğini, oysa yargılama aşamasında alınan 19/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda kamulaştırma ve mütemmimcüz bedeli toplam 31.903,92 TL olarak...