Bu nedenle sadece 2018 yılı için ecrimisil alacağına hükmedilmesi gerekirken 2017 yılı için de ecri misil alacağına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanılgı yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK m.353/1.b-3 gereğince ilk derece kararı kaldırılarak yeni hüküm kurmak gerekmiştir....
misil tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecri misil istemine ilişkindir. HMK' nın 342- e maddesine göre, istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK' nın 355.maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
Her ne kadar yerel mahkeme gerekçesinde "bilirkişi raporunda kamulaştırma bedelinin 142.772,43 TL ve ecri misil bedelinin ise 3.418,25 TL olduğunun tespit edildiği, davacı T1 29/32 hisse payı ile malik olduğu, resen yapılan hesaplamada davacının 129.387,51 TL kamulaştırma bedeli ve 3.092,81 TL ecri misil bedeli olmak üzere toplam 132.485,32 TL kamulaştırma ve ecri misil bereli almaya hakkının bulunduğu" belirtilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tapu kaydındaki hissesine karşılık gelen kamulaştırma bedelinin 142.772,43 TL, ecrimisil bedelinin ise 3.418,25 TL olarak hesaplandığı, mahkemece mükerrer olacak şekilde dava dışı paydaşın payının dışlanarak hesaplama yapıldığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf talebi olmadığı gözetilerek, bu husus nedeniyle yerel mahkeme kararı kaldırılmamış, yapılan yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/190 ESAS, 2020/147 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Noterliği'nin 12/11/2015 tarih 25667 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, yapılan sözlü görüşmelerin de sonuçsuz kaldığını, davalının ecri misil bedelini de ödemediğini, ilgili taşınmazın müvekkilinin boşandığı eşi Hüdaverdi Berk'ten kiraladığını ve kira bedellerini de bu kişiye ödediğini beyan ettiğini, davalının taşınmaz üzerinde hiç bir hukuki hakkının olmadığını, davalının taşınmaz üzerinde işgalinin devam ettiği sürece, müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazın semerelerinden faydalanmasının mümkün olmadığını belirterek; Muğla ili, Marmaris ilçesi, Armutalan köyü, 1117 parselde kain bulunan 4 nolu bağımsız bölümüne davalı tarafından yapılan haksız işgalin sonlandırılmasını ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Aslı davada davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın irtifak hakkı bedelinden davalı MEDAŞ' ın da sorumlu olarak davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 5 yıllık ecri misil bedelinin davalı MEDAŞ'tan talep edildiğini, ancak yerel mahkeme usul ve yasaya aykırı bir şekilde el atmanın önlenmesi, kal ve ecri misil taleplerinin yapının mülkiyet hakkı sahibi olan TEDAŞ'a yöneltilmesi ve hükmünde onun hakkında kurulması gerekçesi ile MEDAŞ yönünden ecri misil talebimiz reddediğini, oysaki Yargıtay 8....
taşınmazın tamamına el atmalarının önlenmesi” şeklinde karar verilmesi gerektiğini, tapu kayıtlarında güncel ve geçerli bir hakkı olmayan davalılar sanki taşınmaz tapu kayıtlarında isimleri varmış gibi hissedar kabul edilmişler ve davanın da çözümü “hissedarlar arası el atmanın önlenmesi şeklinde” değerlendirildiğini, bu yaklaşımın hukuki ve yasal olmadığını, davalılara kayıtlı tescil maliki olmadıklarını, bu yönü ile kararı istinaf ettiklerini, - Birleşen ecrimisile ilişkin 2018/310 Es. sayılı davalarında kısmen kabul-kısmen ret kararı verildiğini, gerekçe olarak da hissedarlar arası hisseye davayı ecri misil talebinin “dava dilekçesinin davalılara tebliğ tarihi olan 26.01.2016 tarihinden itibaren istenebileceği” gerekçe gösterildiğini, bu tespit ve kararın da hukuki ve yasal olmadığını, Ecri misil (ki davalılar yine tapuda kayıtlı tescil maliki değildirler) bu sebeple ecri misil taleplerinin tamamının kabulü yönünde karar verilmesi gerektiğini, bu yönü ile kararı istinaf ettiklerini...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Pazar (Rize) 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/85 esas, 2021/322 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (yıkım ve tazminat) talebinin kabulüne karşı, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi (yıkım ve tazminat) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Pazar (Rize) 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/85 esas, 2021/322 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (yıkım ve tazminat) talebinin kabulüne karşı, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi (yıkım ve tazminat) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
