Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi ve ecri misil istemine ilişkindir. Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi; "Somut olayda davalı, ihraç kararının usûlsüz olduğunu ileri sürdüğünden, davada kooperatifler hukukunun uygulanmasını gerektirir bir çekişme bulunduğu değerlendirilerek, ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin 1163 sayılı Kanunun 16. maddesinin tartışılması gerekmektedir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren yeni TTK'nın 5/3. maddesi uyarınca ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğundan görev hususu istek olmaksızın re'sen gözetileceğinden 1163 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesindeki yasal düzenlemeler karşısında görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul 5....
İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve 38 adet aracın kiralanan alan dışında bulunduğunun tespit edildiğini bildirerek sözleşme ile davalı kullanımına sunulan alanın dışında işgal edilen alan için el atmanın önlenmesi ile öncelikle ecri misil bedelinin tespitini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00.-TL bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Buna göre dava konusu edilen alanın kira sözleşmesiyle ilgili olmadığı, uyuşmazlığın gayrimenkulün aynını ilgilendirmesi nedeniyle ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Terme Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ecri misil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; bilirkişi raporuna göre, dava değeri miktarının Sulh Hukuk Mahkemesi görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; dava dilekçesindeki dava değeri miktarının Asliye Hukuk Mahkemesi görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"Davacı-birleşen dosya davalısı ... ile davalı-birleşen dosya davacısı Edirne ... aralarındaki tazminat, muarazanın meni ve ecri misil davalarına dair İpsala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/05/2016 tarihli ve 2013/61 E. 2016/282 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında (kapatılan) Yargıtay 13. Hukuk Dairesince verilen 04/02/2020 tarihli ve 2016/26213 E. 2020/1109 K. sayılı ilama karşı davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
misil belirlenip, davacı tarafın ıslahı gözetilmek suretiyle hüküm tesisinin yerinde olduğu, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil hesabına ilişkin, hükme esas teşkil eden 16/09/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK'nun 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/349 esas, 2021/218 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi- tazminat talebinin kabulüne karşı, davalı T5 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi- tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2018/743 ESAS, 2020/185 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Son olarak, Mahkemece, gerek elatmanın önlenmesine, gerekse ecrimisile hükmedilirken, hangi bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmemiş, ayrıca, el atmanın önlenmesine karar verilirken, tarafların dava konusu taşınmazlarda paydaş olduğu düşünülmeden, paya vaki değil mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmesi de yanlış olmuştur. O halde, Mahkemece, yapılması gereken iş, 29 parsel sayılı taşınmaz için, (önceki bozmada da belirtildiği gibi davacı ... yönünden) ecri misil ve yıkım talepleri yönünden davalı ...’nin kullanımı olmadığının, elatmanın önlenmesi talebi yönünden ise yargılama sırasında vefat ettiğinin değerlendirilerek bir karar verilmesi, 29 parseldeki davacı ... ve davalılar ... ve ... yönünden, 30 parselde ise tüm davalılar ve davacılar için, dava konusu taşınmazlardaki davalıların tapudaki payları ve kullanım durumları miktarları ayrı ayrı belirlenerek, az yukarıda açıklanan ilkeler ışığında sonucuna göre bir karar verilmesi olmalıdır....
misil hesabına ilişkin 13/05/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu denetime açık ve hüküm kurmak için yeterli gerekçeyi içerdiği anlaşıldığından, hükme dayanak bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmaz yönünden proje bütünlüğü gözetilerek tespitlenen bedelin Muratpaşa Belediyesinden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede, taşınmaza, fiilen el atılması, taşınmazın Muratpaşa Belediyesi sınırları içerisinde bulunması, emsal alınan satışın emsal kıyaslanmasına esas alınabileceği anlaşılmakla, davalı vekilinin değerin fahiş olduğuna ve emsale yönelik itirazlarının ve ecri misil hesabına ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Bahsi geçen ilamda dava tarihi olan 06/10/2010 tarihine kadar olan ecri misil talep edilmiş, söz konusu ilama istinaden de davalı haksız işgal ettiği taşınmazdan Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından yapılan takip ile 21/08/2019 tarihinde tahliye edilmiştir. Açılan işbu davada da ilk dava tarihinden sonraki yani 07/10/2010 tarihi ile davalının haksız işgaline son verdiği 21/08/2019 tarihi arası için ecri misil talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Açılan davada davacı vekili davalının ... ili, ... ilçesi, ... mah. Adresindeki şantiyedeki, fiili muhtesat niteliğindeki arabalı sk. No: ... nolu adresteki meskeni haksız olarak işgal ettiğinden dolayı 07.10.2010 - 21/08/2019 tarihleri arasına tekabül eden haksız işgal tazminatının tahsilini talep etmiş, sunulan ve celbedilen belgeler, alınan bilirkişi raporu ve kesinleşen Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E., ... K....
