davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 48.475,82 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 19.055,02 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ve 2019/370 kr. sayılı dosyalarda, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 100 TL kamulaştırmasız el atma ve ecri misil tazminatı bedelli dava açtığını davasının kabul edillip, kesinleştiğini, huzurdaki davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma ve ecri misil tazminatı bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 57.401,20 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. B-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; Van İli Özalp İlçesi Sugeçer Mahallesi'nde kain 733 parsel sayılı taşınmazlar için Mahkememizin 2018/216 es....
Sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile, davacı Ahmet Bayhan için 9.840,00 TL ecri misil, 153.400,00 Tl kamulaştırmasız el atma bedeli, davacı Ali Şaylan, davacı Hasan Yıldırım Özazman ve Muhayyel İzmiroğlu için 19.680,00'er TL ecri misil, 306.759,00' şer TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve davacı İlkay Akçay, Tamer Akçay ve Temel Akçay iştirak halinde malik olduklarından 448.512,00 TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve 28.771,00 TL ecri misin bedelinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacıların hisseleri üzerindeki tapu kaydında bulunan ipotek ve takyidatların bedele yansıtılmasına, Davacılar adına kayıtlı Konak İlçesi, Köprü Mah. 6502 ada 2 parseldeki davacı hisselerinin iptali ile yol ve kaldırım olarak terkinine," karar verildiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2015/235 ESAS, 2020/72 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların taşınmazı boşaltması nedeniyle elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığını ancak ecrimisil davalarının da Gebze 4....
Keşif sırasında hazır bulundurulan teknik bilirkişilerden alınan raporda, dava konusu edilen ve elatılan taşınmazın dava tarihi itibariyle değerleri hesaplatılmış, dava dilekçesindeki talep doğrultusunda 2016 ve 2020 yıllarına ait haksız işgal tazminatları hesaplatılmış, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre ecri misil üzerine konulacak olan faizin hesabında her bir dönemin tahakkuk tarihlerinin sonlarından itibaren ecri misil üzerinden faize hükmedilmesi gerektiği açıktır. Meni müdahale davalarında, müdahale yahut işgal devam ettiği sürece, müdahalenin önlenmesi davası her zaman açılabileceğinden zamanaşımı da söz konusu olmadığından, davalıların taşınmaza yapılan müdahalesinin menine karar verilerek, Mahkememizin denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan miktarlar üzerinden ecrimisile hükmetmek gerekmiştir....
Mahkemece davanın kabulü ile; 70.325,00- TL el atma bedeli ve 8.897,04- TL ecri misil tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; fiili el atmanın kapsamına göre kısmen kabul kararı verilmesi gerektiğini, ecrimisile hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.03.2012 tarih ve 2010/467 E., 2012/80 K. sayılı ilamının incelenmesinde, mahkemece davanın; kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil alacağına yönelik olarak kabul edildiği, sözkonusu ilamın ecri misil alacağına yönelik kısmının takibe konulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle anılan yasal düzenlemenin olayda uygulanma yeri yoktur. Bir diğer anlatımla takibe konu edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağı olmadığından, borçlu belediye, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunamaz. Bu durumda mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesine göre incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.03.2012 tarih ve 2010/467 E., 2012/80 K. sayılı ilamının incelenmesinde, mahkemece davanın; kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil alacağına yönelik olarak kabul edildiği, sözkonusu ilamın ecri misil alacağına yönelik kısmının takibe konulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle anılan yasal düzenlemenin olayda uygulanma yeri yoktur. Bir diğer anlatımla takibe konu edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağı olmadığından, borçlu belediye, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunamaz. Bu durumda mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesine göre incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
