A.Ş. olan şirketteki ve bu şirketin ortak olduğu diğer şirketlerdeki davalı hisselerinin müvekkillerinin miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine ve murisin ölüm gününden itibaren fazla ve sair haklarının saklı kalmak üzere 10.000 TL ecri misil tazminatının en yüksek ticari faiziyle ödenmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Medeni Kanunun 513, TMK'nın 571. maddeleri uyarınca zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden sürenin geçirilmiş olduğunu, tenkis koşullarının davada oluşmadığını, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl süre ile ecri misil istenebileceğini, ayrıca bu dava da ecri misil koşullarının da oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Dahili davalı ..., kendisinin ve kardeşi Müzeyyen'in okuma yazmasının bulunmadığını, bu durumu öğrendikten sonra kardeşi Bayraktar ile görüştüğünü ve kardeşinin, kendisine sizin çok hakkınızı yedim dediğini savunarak, dava açacağını beyan etmiştir....
Bu yüzden geriye doğru 5 yıllık ceri misil bedeli olarak 5000 TL”nin tahsili için iş bu davayı açmak zorunluluğu doğmuştur. Yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebepler nazara alınarak; Fazlaya dair talep ve dava hakkımız baki kalmak koşulu ile geriye doğru $ yıllık ecri misil bedeli olarak şimdilik 5000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline Yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07//2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Ancak 01/09/2022 tarihinden itibaren Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü kriterleri yeniden düzenlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 5....
Çeşmesi mevkiinde bulunan 385 parsel numaralı taşınmazda bağlı bulunan elektrik aboneliğine ait borcun ödenmemiş olması nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, söz konusu taşınmazı 01.08.2008 tarihinden bu yana kullanmadığını kiraya verdiğini, alt kiraya vermeye sözleşme ile müsaade etmediği halde kiracının da aynı taşınmazı alt kiraya verdiğini, alt kiracı İbrahim Şavkar hakkında el atmanın önlenmesi ve ecri misil davası açtığını davanın sonuçlandığını ve taşınmaz tahliye edilerek 26.03.2010 tarihinde teslim edildiğini, borçlu olmadığının tespitini ve geçici olarak elektriğin bağlanmasını karar verilmesini istediğini, yargılama sırasında söz konusu borç ödediğini ve davaya istirdat davası olarak devam edilerek karar verilmesini istemiştir. Davalı, kullanılan elektrikten davacının sorumlu olduğunu ... yerini kiralamasının sorumluluğunu sona erdirmeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir....
Paydaşlar arasında ecri misil isteme ... ancak böyle bir bildirimden sonraki dönem için doğar ve buna karşın şagil ortak yerdeki haksız işgale son vermiş ise hakkında istenecek ecrimisilin başlangıcı bu bildirim (uyarı) tarihine göre belirlenir. Somut olayda anayapının bodrum katındaki ortak yer olan sığınak ve otoparkın işgal edilerek depo olarak kullanılmasından dolayı davacı kat maliklerince davalıya 4.5.2004 gün ve 18648 yevmiye nolu ihtarname ile uyarı yapıldığı, davalının ise 7.5.2004 gün ve 5591 yevmiye nolu belge ile buna cevap verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yukarıda değinilen hususlar gözönünde tutularak ortak yeri haksız işgal ettikleri ileri sürülen davalı yana davacılar tarafından yapılan bildirim günü saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bildirimden önceki bir yıl için ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Toplanan delillerden davacıların paydaş olmadığı taşınmaz hakkında davalı tarafça açılan el atmanın önlenmesi ve ecri misil talepli dava nedeniyle görülen davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Aidiyet tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez. Kural olarak, öğretide ve yerleşik Yargıtay uygulamasında eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmiştir. Bu hukuksal olguların ışığı altında duraksamasız belirtmek gerekirse hukuki yarar dava koşuludur....
misil bedeli olarak davacıların hisselerine karşılık gelen 677,03 TL nin 31/12/2011 yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,, B-)Davaya konu taşınmazın 2012 yılı ecri misil bedeli olarak davacıların hisselerine karşılık gelen 320,19 TL nin 31/12/2012 yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,, C-)Davaya konu taşınmazın 2013 yılı ecri misil bedeli olarak davacıların hisselerine karşılık gelen 237,76 TL nin 31/12/2013 yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, D-)Davaya konu taşınmazın 2014 yılı ecri misil bedeli olarak davacıların hisselerine karşılık gelen 958,77 TL nin 31/12/2014 yılından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, E-)Davaya konu taşınmazın 2015 yılı ecri misil bedeli olarak davacıların hisselerine karşılık gelen 380,59 TL nin 31/12/2015 yılından itibaren işleyecek yasal faizi...
Taşınmazın davalıya muris tarafından muvazaalı olarak devredildiği, iş bu devir işleminin geçersiz olduğu, muvazaalı bir işlemle malik olan davalının iyi niyetli sayılamayacağı, davacıların ecri misil talebinde bulunabilecekleri anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan keşif sonucunda alınan rapora göre; dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıllık ecri misil bedeli davacıların pay oranı da gözetilerek ayrı ayrı olmak üzere 12.176,51 TL olarak belirlenmiştir..." gerekçesiyle "...Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 1- 12.176,51 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı T2 verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- 12.176,51 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı T2 verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." şeklinde karar verilmiştir....
davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 19.055,02 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
davada fazlaya ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil bedelinden bilirkişilerce hesaplanan 48.475,82 TL'nin ilk dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekillik ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; 1- Davacının dava dilekçesinin içeriğinde "Davacının bu davada alacağı kamulaştırma ve ecri misil bedeli olmak üzere kamulaştırma bedeli 49.875,77 TL dir..." açıklamasına yer vererek hem kamulaştırma hemde ecri misil bedelini talep etmesine rağmen yerel mahkemece davanın kabulüne karar vermesi gererekiriken ecri misil alacağı yönünden bir davanın bulunmadığı sebebi ile bu alacak yönünden davanın reddine karar vermesi, 2- Ek davada vekille temsil olunan davacı lehine asıl ve ek davada hükmedilen miktar üzerinden (49.875,77 TL) karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanacak nispi vekalet ücretinden (7.283,85 TL) asıl davada takdir edilen (100,00 TL) vekalet ücretinin mahsup edilerek bakiyeye (7.183,85 TL) karar verilmesi gerekirken davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay 5....
