"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi 8.199,94 TL ecrimisilin tahsili birleştirilen karşı davada 19.000,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm karşı davacı(davalı) tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı ... vekili; müvekkilinin ... ilçesi ... köyü 1 parselde tapuya kayıtlı olan iki katlı taşınmazın maliki olduğunu, davalının ise dava konusu taşınmazın 2. katını ailesi ile birlikte uzun süredir fuzulen işgal ettiğini, bu nedenle, el atmasının önlenmesi ve 1.6.2004-30.4.2008 arası dönemler için toplam 8.199,94 TL ecrimisilin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

Somut olaya gelince; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının (((dava; paylı mülkiyet esasına tabi taşınmazda paya (hisseye) vak-i el atmanın önlenmesi ve ecri misil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazlar olan Bolu ili, Mudurnu ilçesi, Yeğenderesi köyünde kain 108 ada - 10 parsel, 104 ada - 2 parsel, 105 ada - 2 parsel, 104 ada - 29 parsel, 101 ada - 9 aprsel, 101 ada - 11 parsel, 106 ada - 12 parsel, 180 ada - 103 parsel, 118 ada - 13 parsel, 180 ada - 137 parsel, 180 ada - 54 parselin tapu kayıtlarından 2/3 hissesinin davalıların miras bırakanı Rahmi Çalıkoğlu, 1/3 hissesinin davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı dava dilekçesinde davalıların dava konusu taşınmazların tamamını kullanmak, tarla ve bahçe niteliğinde taşınmazlarda tarımsal faaliyet yapmak suretiyle davacının payına el atıldığı iddiasında bulunarak el atmanın önlenmesi ve ecri misil talebinde bulunmuştur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2082 KARAR NO : 2022/674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ARAPGİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2019 NUMARASI : 2017/109 2019/91 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı Hüseyin Hüsnü Öney vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hatalı gerekçe ile mazeretlerinin reddedildiğini, bekletici mesele kararından gerekçesiz olarak dönülmesinin hukuka aykırı oluğunu, müvekkili Arif Çıngı'ya 28.05.2021 tarihli bilirkişi ek raporu tebliğ edilmeksizin yazılı şekilde karar kurulduğunu, ecr-i misil şartlarının oluşmadığını, davacılardan Adnan Çıngı'nın payına gelen arsanın çevresinin tel ile kapatıldığını, bu kısmın müvekkillerinin hiçbir zaman kullanımında olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi, Kal, Ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/117 Esas sayılı dosyası ile mahkemeniz tarafından fındık ve bütünleyici diğer parçaların kime ait olduğunu tespit edilmesini istememiz ecri misil davası sonucu için hayati öneme sahip olduğunu, davada tarafımızca talep edilen herhangi bir eylem yada fiil olmadığını, davada talebimiz dava konusu taşınmazlarda bulunan bütünleyici parçaların aidiyeti konusunda problem bulunmakta olup aidiyetin kime ait olduğunun tespiti talep edildiğini, müvekkile karşı müdahalenin meni ve ecri misil davası gibi önemli bir eda davası açılması karşısında tarafımızca mülkiyetinin aidiyetinin tespiti talebi gayet doğal ve gerekli olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....

Suyu Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin ödenmeyen ecri misil borcundan dolayı şirket aleyhine başlatılan icrai takibatın durdurulmasını teminen, davacı tarafından vergi dairesine verilen 7.6.1996 günlü dilekçeyle, şahsına ait iki parça gayrimenkulün, ecri misil borcuna karşılık teminat olarak gösterildiğinin bildirildiği, idarece, söz konusu dilekçenin "teminat senedi" olarak değerlendirilmesi suretiyle kusur cezalı nispi damga vergisi tarhiyatı yapıldığı anlaşılmıştır. 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 1'inci maddesinde, bu kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu, bu kanundaki kağıtlar teriminin, yazılıp imzalanmak veya imza yerine geçen bir işaret konmak suretiyle düzenlenen ve herhangi bir hususu ispat veya belli etmek için ibraz edilebilecek olan belgeleri ifade ettiği belirtilmiş; 4'üncü maddesinde, bir kağıdın tabi olacağı verginin tayini için o kağıdın mahiyetine bakılacağı ve buna göre...

burası için ecri misil istenilemeyeceği, ... nolu parseldeki ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin için ise dava tarihi itibariyle aylık kira bedelinin ....500 TL olacağı, toplamda ... ve ... nolu dükkanların aylık kira bedelinin istem gibi ....000 olacağı, davalıya çekilen ve temerrüde düşürülen ihtarnamenin tebliğ tarihi üzerinden üç günlük sürenin tamamlandığı tarihten dava tarihine kadarki süre içerisindeki toplam ecri misil bedelinin de ....000 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, dava konusu taşınmazların tapusunun iptaline, davacı adına tesciline, ....000,00 TL ecrimisilin 05.09.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin miktarın reddine karar verilmiştir....

Noterliğine ait ihtarname ile de davalıya bildirdiğini belirterek, davalının dava konusu taşınmazlara yönelik haksız el atmasının önlenmesine ve müvekkilinin 2015 yılından beri birikmiş ecri misil tazminatının faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL’sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır....

Dosya kapsamında, davalı tarafın sunmuş olduğu, davalı T3 ile Osmanlı Hür Yapı Şirketi arasındaki 26/08/2014 tarihli harici satış sözleşmesine dayanarak davalının söz konusu dairede ikamet etmekte olduğu, dolayısıyla kötü niyetli zilyet olmadığının anlaşıldığı; Bu halde ilk derece mahkemesince davacının ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı; Ancak; TMK.nun 683/2. maddesi gereğince, bir şeye malik olan kimse malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı her türlü haksız elatmanın önlenmesi davası açabileceği; Dava konusu olayda, tapu kaydına öncelik tanınarak, davacının elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde elatmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediği gerekçesi ile; Davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile; Burdur 1....

İnceleme konusu karar, mirasçılar arasındaki iştirak halindeki mülkiyetten kaynaklanan ecri misil istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....