GEREKÇE:Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecri misil bedelinin ödenmesi istemine yönelik olarak açılmış iken ecri misil talebi yönünden tefrik kararı verilerek eldeki dosya oluşturulmuş olup, mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Dava, kat mülkiyetli anataşınmazda müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi yanında ecri misil istemine ilişkin olup eldeki dosya ecri misil talebinin tefriki sonucu oluşmuştur....
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. "...müşterek mülkiyete tabi taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davada, hem davacılar hem de davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu..." (Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2014/11926 Esas 2015/14708 Karar sayılı ve 16/12/2015 tarihli ilamı) "...Öte yandan; davalılar kayıt maliki mirasbırakan Kemalettin Körükçü’nün mirasçıları olup, haksız kullanım tazminatı davasının niteliği itibariyle aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu açıktır..." (Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2014/18887 Esas 2015/2665 Karar sayılı ve 23/02/2015 tarihli ilamı) Dava paylı mülkiyete tabi taşınmazlara ilişkin el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkin olup, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatlarında da açıklandığı üzere bu tür davaların niteliği gereği taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır....
Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz....
HMK'nın hiçe sayılarak iddianın değiştirilmesi ve davanın yeni bir dava türüne evrilmesi şeklinde yapılan yargılamanın usulen kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kamulaştırmasız el atma hususunun mevcut olmadığının aşikar olduğunu, nitekim raporda cevap dilekçelerinin ekinde sunulan krokide ve ilgili idarelerden gelen yazı cevaplarında bu hususun açıklandığını, esas yönünden İdareleri tarafından davacılara ait duvarın yıkılması söz konusu olmadığını, ayrıca tanık beyanlarında duvarın belediye tarafından yıkıldığı, belediye tarafından mı T8 tarafından mı duvarın yıkıldığının bilinmediğinin ifade edildiğini, husumet araştırılmadan verilen kararın kabilinin mümkün olmadığını, ecri misil yönünden davacı dava dilekçesinde ecri misil talep etmesine rağmen kamulaştırmasız el atma olmaması sebebiyle bu yönde karar verilmediğini, davanı kamilen reddi gerekmekle beraber, hüküm kısmında ecri misil talebinin reddedilmesi ve idare lehine maktu vekalet ücretine ve diğer yargılama giderlerine...
HMK' nın 355.maddesi uyarınca dairemizce istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Antalya 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/11/2020 tarih ve 2019/74 esas, 2020/312 karar sayılı ilamı ile, davacı lehine hükmedilen toplam ecri misil miktarı 3.643,00 TL olup, 6763 sayılı Kanunun 41.maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın 341/2,3 ve 4.fıkralarında yer alan" binbeşyüz" ibareleri "üçbin" şeklinde değiştirilmiş ve 6763 sayılı Yasanın 44.maddesinde ise, parasal sınırların arttırılması düzenlenmiş olup buna göre, HMK'nun 341.maddesindeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı ön görüldüğünden ve 6763 sayılı Yasanın 44/2.maddesinde ise HMK'nın 341.maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hüküm verildiği tarihin esas alınacağı belirtilmiş olduğundan, hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı 5.390,00 TL olduğundan, hükmedilen ecri misil miktarı yönünden davalı tarafın istinaf itirazların...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecri Misil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız işgalden kaynaklanan ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 15/06/2011 - K A R A R - Dava konusu uyuşmazlık hazine tarafından davalılara fazla ecri misil bedeli ödendiği iddiasına ilişkin istirdat talebine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın haksız işgal nedenine dayalı ecri misil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 08/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı istinaf dilekçesinde mahkemenin ecri misil talebine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar vermediğini ileri sürmekte ise de mahkemenin karar gerekçesinde taraflar arasındaki boşanma davasının kesinleştiği bu nedenle ecri misil talebinin yerinde olmadığı belirtilmiş hüküm kısmında ise ''fazlaya ilişkin istemin reddine'' şeklinde karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasında evlilik devam ettiği müddetçe ecri misil talep edilemeyeceğinden ve dava tarihi itibariyle boşanma kararı kesinleşmediğinden mahkemece bu yöndeki davacının talebinin reddine karar verilmesi de usul ve yasaya uygundur....
misil yönünden de, bilirkişi kurul raporunda, emsal otopark kira gelirine göre, kıyaslama yapılıp, ecri misil miktarının tespitinin yerinde olduğu, ilk derece mahkemesince bu rapor esas alınmak suretiyle hüküm tesisinin yerinde olduğu, davalı belediyenin tazminat sorumluluğunda da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusunun kamulaştırmasız el atmaya yönelik tazminat istemi olması nedeniyle değerlendirmenin dava tarihi itibarı ile yapılıp, faize de dava tarihi itibarı ile hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kamulaştırmasız el atma tazminatına ve ecri misil hesabına ilişkin hükme esas teşkil eden 30.04.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu, denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK' nın 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
