Mahallesi 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içinde kldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescili ve davalının el atlmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde hazine adına tapuya tesciline, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 87 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından1988 yılında 3402 Sayılı Kadastro Kanunu uygulamalarına esas olmak üzere orman kadastro çalışması yapılmış, daha sonra 2001 yılında 82 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca orman kadastro çalışması ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılarak 15.08.2002 tarihinde ilan edilmiştir....
Mahallesi 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescili ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 87 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından1988 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu uygulamalarına esas olmak üzere orman kadastro çalışması yapılmış, daha sonra 2001 yılında 82 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca orman kadastro çalışması ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılarak 15.08.2002 tarihinde ilan edilmiştir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 87 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından1988 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu uygulamalarına esas olmak üzere orman kadastro çalışması yapılmış, daha sonra 2001 yılında 82 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması çalışması yapılarak 15.08.2002 tarihinde ilan edilmiştir.6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması ile .I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV poligon numaraları ile orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazların orman niteliğini yitirmediği iddiasıyla Orman Bakanlığı tarafından Orman Genel Müdürlüğü hasım gösterilerek 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yargılaması sonucunda, ......
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan ... ... zilyetliğinde olduğu şeklindeki şerhin iptaline, bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin tarla nitelinde olduğunun belirlendiği gerekçesiyle taşınmazın niteliğinin değiştirilmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından taşınmazın niteliğinin ... ve taşlık olarak değiştirilmesi gerektiğinden söz edilerek temyiz edilmekle dairece hüküm fıkrasına “Çekişmeli taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının beyanlar hanesine yazılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Hazine vekili kararın düzeltilmesini istemektedir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapunun beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin silinmesi ve taşınmazın niteliğinin değiştirilmesi istemine ilişkindir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mahkemenin çekişmeli yerin orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesi doğru değil ise de iki kez keşif yapılmasına karşın dayanak tapu kayıtlarının çekişmeli yerlere aidiyetinin saptanamadığı hususları gözetilerek davanın reddedilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mahkemenin çekişmeli yerin orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesi doğru değil ise de iki kez keşif yapılmasına karşın dayanak tapu kayıtlarının çekişmeli yerlere aidiyetinin saptanamadığı hususları gözetilerek davanın reddedilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 87 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından1988 yılında 3402 Sayılı Kadastro Kanunu uygulamalarına esas olmak üzere orman kadastro çalışması yapılmış, daha sonra 2001 yılında 82 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca orman kadastrosu ve çalışması yapılarak 15.08.2002 tarihinde ilan edilmiştir.6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile .I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV poligon numaraları ile orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazların orman niteliğini yitirmediği iddiasıyla Orman Bakanlığı tarafından ... hasım gösterilerek 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yargılaması sonucunda, ......
Şöyle ki; dairenin 09.03.2011 günlü geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen belgelerden çekişmeli taşınmazların doğu sınırında, genel kadastro sırasında çalılık niteliğiyle tespit harici bırakılan, daha sonra yargılamanın devamı sırasında 1988 yılında seri bazda yapılan orman kadastrosunda Beşiktepe Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan, ancak eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen geniş orman alanı bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken; mahkemece, somut olayda, 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi koşulları bulunduğu gözetilerek çekişmeli taşınmazların ormanla ilgisinin belilenmesi amacıyla orman ve ziraat uzmanı aracılığıyla araştırma yapılmamış, Orman Yönetimi Hazine ve Ezine Belediyesi davaya dahil edilmeden karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın makilik (orman) niteliğiyle Hazine adına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya Orman İdaresinin bir müdahalesi bulunmadığı gibi, tespit maliki olması nedeniyle davalı olan Hazinenin de çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında “ham toprak” vasfıyla tespit edilen niteliğinin değiştirilmesine yönelik herhangi bir davası da bulunmamaktadır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca, hukuk hakimi, her iki tarafın iddia ve savunmaları ile sınırlı olup ondan fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez. Çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında “ham toprak” olarak tespit edilen niteliğinin “orman” olarak değiştirilmesi talep edilmediğine ve davacının davası reddedildiğine göre mahkemece talepten başka bir şeye karar verilerek taşınmazın niteliğinin “orman” olarak değiştirilmesi anılan usul kurallarına aykırı ve isabetsizdir....
O halde Orman Yönetiminden, 09.07.1980 tarihli oturumda mahkemeye verdiği katılan dilekçesi sorulup örneği istenmeli, bulunamadığının bildirilmesi halinde bu kez Orman Yönetiminden davasının ve katılımının niteliğini ve kapsamını açıklayan dilekçe ve harç alınmalı, Orman Yönetiminin; çekişmeli yerin ve çevresinin orman niteliği ile tescili yönünde dilekçe vermesi halinde yine dava harcı alınmalı bunun için yönetime süre verilmeli, verilen süre Orman Yönetiminin; çekişmeli yere ilişkin sadece elatmanın önlenmesi isteminde bulunması halinde ise taşınmaz başında uzman yerel bilirkişiler ile tanıklar eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın niteliği ve el atıldığı iddia edilen yer kesin olarak belirlenerek, taraflarca sunulan tüm deliller toplanıp oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; katılan ......
