"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... ve vekili ile davacı ... mirasçıları ... ve...tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davacılardan arsa sahibi ...'in ... İli ... Mahallesi 127 ada, ... parsel nolu taşınmazın maliki olduğunu, davalı yüklenici ... ile arsa sahibi ....'nin oğlu olan diğer davacı ...'...

Pazarlama AŞ vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında bulunan bayilik sözleşmesinin davalının tek taraflı ve haksız feshi ile sona erdiğini, davalının işlettiği istasyonun kurulu bulunduğu taşınmaz üzerinde müvekkili lehine tesis edilmiş, 3 yıllık intifa hakkı bulunduğunu, taşınmazın kullanma hakkı müvekkiline ait olmasına rağmen davalının istasyonu haksız olarak işgal ettiğini, davalının vermiş olduğu taahhütnameye göre bayilik sözleşmesinin her ne sebeple olursa olsun feshedilmesi halinde istasyonun müvekkiline teslim edilmediği her gün için 200 dolar cezai şart ödemeyi kabul ettiğini belirterek, dava tarihi itibariyle işlemiş toplam 164.927,50 TL'lik ecrimisil cezai şart tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin bayilik sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, karşı tarafın cezai şart talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Taraflar arasında ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak 29/12/2016 tarihinde, 5 yıl süreli, 24 maddeden oluşan bayilik sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 28/02/2016 tarihinde 9 maddeden oluşan cari hesap sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında bayilik sözleşmesinin imzalanmasından sonra geçerli olmak üzere, 6.6 maddeden oluşan, kurumsal kimlik çalışmasına ilişkin hükümleri de düzenleyen 24/02/2016 tarihli protokol imzalandığı anlaşılmıştır. Gaziantep 15. Noterliği’nin 30/06/2017 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin incelenmesinde, davalı tarafından herhangi bir sebep gösterilmeksizin taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğinin davacıya ihbar edildiği anlaşılmıştır. Kadıköy 26....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tazminatı davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı müteahhit ... arasında imzalanan 06.08.2002 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, müteahhitin yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı açtıkları dava sonucunda geriye etkili olarak feshedildiğini, bu sebeple dava dışı müteahhitten daire satan alan davalının müvekkillerine ait bağımsız bölümü haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, davalının bağımsız bölüme el atmasının önlenmesi ile 2002-2005 yılları için 6.000,00 TL işgal tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

(TMK.m.796) İntifa hakkı sona erdirilmediği sürece de taşınmazdan tam yararlanma hakkına sahip olan intifa hakkı sahibi bu hakka yönelik elatmanın önlenmesini isteyebilir. Somut olayda da; dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine biçimine uygun olarak düzenlenmiş 27.11.2002 tarihli 15 yıl süreli intifa hakkı vardır. Davacı bu hakkını dava dışı bayisi ... İnşaat A.Ş. aracılığı ile kullanırken bayilik ilişkisini sona erdirmiş, şimdi intifadan kaynaklanan hakkını kullanmak istemektedir. Ancak taşınmaz üçüncü kişiye teslim edilmiştir. Dava konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkı sona erdirilmediği sürece hak sahibinin bu hakkını kullanmak istemesi hakkın özünden kaynaklanmaktadır....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 9158 ada 9 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 nolu bağımsız bölümü 22.04.2014 tarihinde satın aldığını, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciden satın aldığı iddiasına dayanarak taşınmazı işgal ettiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/258 E sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile 4.000-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın dava dışı babası ... Kayaklı tarafından satış vaadi sözleşmesi ile alındığını, taşınmazda kiracı olarak oturduğunu, işgalin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Noterliği'nin 04/11/2021 tarih ve 100575 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 20 günlük süre içerisinde taksit borcunun ve faizinin ödenmesi, aksi takdirde sözleşmesinin feshedileceğinin ve konutun tahliye ve anahtarının teslim edilmesinin ihtar edildiğini ancak davalının ihtarnamenin gereğini yerine getirmediğini, davalıya borcunu ifa edebilmesi için uygun süre verilmesine rağmen davalının taksit borçlarını ödemediğini ve taşınmazı tahliye ederek davacı idareye teslim etmediğini belirterek davalı ile davacı idare arasında imzalanan 22/07/2008 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshine, Samsun ili, 200 Evler Gecekondu Dönüşüm Projesi Alanı 264 Adet Toplu Konut Projesi S3- 2 A Blok 1 nolu taşınmaz alan bağımsız bölüme davalının müdahalesinin men'ine ve taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça yapılan tebligata rağmen davalı davaya cevap verilmemiş olduğu görülmüştür....

ihtarname ile feshedildiğini, Ariyet Sözleşmesinin 2.5.maddesi gereğince bayilik sözleşmesinin taraflarca fesholunması, herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bayinin işbu sözleşmeye uygun hareket etmemesi halinde önceden yazılı ihtara gerek kalmaksızın emtianın davacı şirkete derhal iadesi gerektiğini, emtianın iadesi için davalıya ... ... 03/08/2022 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilmiş ise de davalı tarafından ihtarın gereğinin yerine getirilmediğini, bayilik sözleşmesinin davalının kusuru ve sözleşmeye aykırı, güven zedeleyici davranışları nedeniyle sona erdiğini, bu haklı fesihle birlikte Ariyet Sözleşmesi de kendiliğinden sona erdiğinden ariyet sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilmiş olan 16 adet ekipmanın davacı şirkete aynen iadesine, ekipmanların iadesinin mümkün olmaması/icra marifetiyle teslim aşamasında davalının yedinde bulunmaması halinde Ariyet Sözleşmesinin 2.5.2.maddesi gereği ekipmanların Ariyet Sözleşmelerinde yazılı olan değerlerin toplamı olarak...

Bu nedenle 11 aylık bayilik sözleşmesinin önceki bayilik dönemiyle ilişkilendirilemeyeceği ve bu nedenle haklı fesih işleminden bahsetmenin mümkün olmayacağı, bu gerekçeye dayanarak yeni bayilik sözleşmesiyle başlatılan yeni ilişkiden dolayı sözleşmeyi haklı nedenle fesih imkanının olmadığı, davacının ise bayilik sözleşmesinin 24/b maddesinin yıllık satış kıyaslamasıyla ilgili alanına atıfta bulunarak sözleşmeyi fesih ettiği dikkate alındığında, sözleşmenin feshinin haklı olmadığı ve dolayısıyla cezai şart alacağının da doğmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....

- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan bayiilik sözleşmeleri ve ekleri gereğince davalının akaryakıt verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalıya keşide edilen ihtarnamelerin semeresiz kalması üzerine sözleşmenin feshedildiğini, dolayısıyla diğer müvekkili üzerine kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen intifa hakkının konusuz kaldığını ileri sürerek intifa hakkının tapudan terkinine, 17.03.2005 ve 20.09.2010 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmelerinin ve eki bayilik protokolünün feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin 31....