Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; 1-Dosyada gönderilen tebligatlardan sadece gerekçeli karar tebliğinin doğrudan müvekkili şirketin tebliğe yetkili kişisi tarafından tebliğ alındığını, diğer tebligatların yetkili temsilcilere yapılmamış olması nedeniyle müvekkilinin davaya cevap veremediğini, öncelikle tebligatların usulsüz olması nedeniyle kararın bozulmasını, 2-Davaya konu ariyet sözleşmesinin feshine dair 27.07.2015 tarihli ihtarnamenin, ürünlerin tesliminden ziyade, istasyonun ve işletme ruhsatının teslimine ilişkin olduğunu, ariyet sözleşmesi ile teslim edilen ürünlerin müvekkili şirkete yerinde teslim edilen ve yerinden teslim alınacak ürünler olduğunu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren, ürünlerin teslimi için gereken hazırlıkların yapıldığını, davacı şirketin teslim almadığını, dava dilekçesi ekinde yer alan tutanağın tek taraflı hazırlandığından hükme esas alınamayacağını, müvekkilinin kiraladığı ve ödemelerini yaptığı istasyon sahasını tahliye etmesi, şirketi adına almış olduğu...
ın müteahhit ... ile 47 parselde bulunan dava konusu A2 blok 5 ve 6 nolu bağımsız bölümler yönünden satış vaadi sözleşmesi yapmış olduğunu ve davalının anılan bağımsız bölümleri kullandığını, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmiş olması ile davalının taşınmazda hakkının kalmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL ecrimisile karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmiş olması ile davalının haksız işgalci konumuna düştüğü gerekçesiyle müdahalenin önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen bayilik sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesine aykırılık nedeniyle akaryakıt istasyonu ve eklentilerine elatmanın önlenmesi ve tesislerin teslimi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunmasına, somut olayda bayilik sözleşmesi daha önce feshedilmiş olup davada tartışma konusu yapılmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/818 KARAR NO : 2022/697 DAVA : Elatmanın Önlenmesi, Muarazanın Giderilmesi DAVA TARİHİ : 11/06/2015 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin dava dışı kiralayanlar ..., ..., ...ve ... ile imzaladığı kira sözleşmesi ile İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Bağlarbaşı Mahallesi, Bağlarbaşı Mevkiinde ...Ada ......
lık, tüpün, ... logo ve tabelaların iade edilmesi gerektiğini, bu tüplerin bayilik sözleşmesinin 20/c maddesine göre sözleşme sona erdiğinde 15 gün içinde müvekkiline teslim edilmesi gerekmesine rağmen halen müvekkiline teslim edilmediğini, Bayilik sözleşmesinin 20/e maddesine göre bayilik ilişkisinin bitmesi halinde bayinin elindeki tüpleri teslim etmesi gerektiğini, teslim etmediği takdirde ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/805 Esas KARAR NO : 2018/734 DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 ... ASHM' nin .../.../... tarih .../... esas .../... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzii olunan ve yukarıdaki esasa kaydedilen Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın müvekkili şirket adına .../.../... tarihinde ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../......
Burada davalıya ait LPG ürününü pazarlayan ve bayilik sözleşmesine aykırı davranan yan ... Petrol Limited Şirketi’dir. Davacı da ancak bu şirkete karşı elatmanın önlenmesi isteminde bulunabilir. İnceleme konusu davada davalı ...Ş’nin davalı olma sıfatı bulunmadığından davanın bu davalı yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken davanın kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine 13.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davalının davacıya damacana suyu teslim etmeyerek sözleşmeyi fiilen feshettiği, bu durumda davalının cezai şart isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu senedin taraflar arsındaki bayilik sözleşmesinin 2.14 maddesi uyarınca teminat olarak alındığı ve aynı sözleşme hükmünde her ne sebeple olursa olsun veya sözleşmeye aykırılık sebebiyle sözleşmenin feshine sebep vermesi durumunda davalı ... Ltd. Şti.'nin zararlarına karşılık senet bedelinin ödeneceği kararlaştırılmış bulunmaktadır. Mahkemece, sözleşmenin davacı tarafından feshedilmediği gerekçe gösterilerek hüküm oluşturulmuş ise de anılan sözleşmede yer alan diğer seçenek olan bayinin sözleşmeye aykırılık sebebiyle feshe neden olması hususu üzerinde durulup tartışılmamıştır....
