"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Dava, kira sözleşmesinin feshine yönelik davalı idarenin çıkardığı muarazanın giderilmesi ve kira ilişkisinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekiline 30.09.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili temyiz süresi dolmadan 09.08.2011 günü verdiği dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece davacı vekilinin davadan feragate ilişkin dilekçesi temyiz dilekçesi gibi telakki edilerek dosya yargıtaya gönderilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 57.maddesi hükmüne göre hüküm kesinleşmeden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde mahkemece ve dosya üzerinden bu konuda ek karar verilir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2018/167 ESAS, 2019/306 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi elatmanın önlenmesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile idareleri arasında 27/11/2008 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusunun konut teslim tutanağı ile davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymayıp sözleşme gereği ödemesi gereken taksit miktarlarını ödemediğinden kendisine aracı banka aracılığıyla Ziraat Bankası Ilıca Erzurum Şubesi aracılığıyla Erzurum 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2019 NUMARASI : 2018/167 ESAS, 2019/306 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi elatmanın önlenmesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile idareleri arasında 27/11/2008 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusunun konut teslim tutanağı ile davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme hükümlerine uymayıp sözleşme gereği ödemesi gereken taksit miktarlarını ödemediğinden kendisine aracı banka aracılığıyla Ziraat Bankası Ilıca Erzurum Şubesi aracılığıyla Erzurum 3....
"İçtihat Metni"ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bayilik sözleşmesinin haksız feshine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bayilik sözleşmesinin feshine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda da, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakka elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmiş, dava takip edilmediğinden HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ancak vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Açıklanan husus doğru görülmemiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına 4. bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 25.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kiracı, Kiraya Veren ile imza etmiş olduğu bu Sözleşme ve kurulacak olan bayilik ilişkisinin işbu Sözleşmenin akdedilme amacı olduğunu bildiğini, bayilik sözleşmesinin sona ermesi veya her ne sebeple olursa olsun bayilik ilişkisinin son bulması halinde işbu Alt Kiralama Sözleşmesinin de kendiliğinden hiçbir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın sona ereceğini Kiracı kabul, beyan ve taahhüt eder.” 5.7.b. maddesinde: “İşbu alt kiralama sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi veya feshedilmesi halinde, Kiracı İstasyon'u kendisine ait olan özel eşyaları almak suretiyle sona erme veya fesih tarihi itibariyle Kiraya Veren'e terk etmek, İstasyon'u boşaltarak Kiraya Veren'e aynen teslim etmekle mükelleftir. İstasyonun teslimi, taraflar arasındaki diğer her türlü ihtilaf veya anlaşmazlıktan bağımsız olarak Kiraya Veren tarafından talep edilir edilmez derhal Kiracı tarafından yerine getirilecektir....
Davalı vekili, müvekkilinin eski 18 yeni 148 no'lu telekom bayiisi iken imzalanmış olduğu bayilik sözleşmesi uyarınca 18 no'lu bayi olarak teslim alınan modemlerin 148 no'lu bayiye gelen müşterilere abonelik karşılığında teslim edildiğini, bu yüzden 148 no'lu bayiden giriş yokken çıkış olduğunu, eksik olan modemlerin bu modemler olduğunu, teslim edilmesi gereken modem bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı tarafından bayilik sözleşmesinin kurulmasından feshine kadar davacıya sadece dava konusu araç teslim edilmiş ve bunun dışında teslimat yapılmamıştır. Davalı tarafça teslimatın yapılmaması nedeni olarak davalı firma tarafından davacı firmaya gönderilen yazıda; üretici firmadan kaynaklanan otomobil ithalat rejimindeki eksiklikler sonucu, ... marka otomobillerin 2014 yılının ortalarına kadar tekrar ithal edilmesinin mümkün görülmediği belirtilmiş ve davacı tarafa “halihazırdaki anlaşmalara sadık kalarak ... bayiliğini devam ettirmek ve yeni model ve markaları beklemek”, ... bayiliğine devam etmeye ek olarak ve sadece, davacı firma grubuna ait ... marka ürünlerin bayiliğini almak ve satışını yapmak” ile “bayiliğin davacı firma tarafından iptal edilerek, fatura edilmiş otomobilleri iade almak” olmak üzere, üç alternatif sunulmuştur....
