ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/818 KARAR NO : 2022/697 DAVA : Elatmanın Önlenmesi, Muarazanın Giderilmesi DAVA TARİHİ : 11/06/2015 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı şirketin dava dışı kiralayanlar ..., ..., ...ve ... ile imzaladığı kira sözleşmesi ile İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Bağlarbaşı Mahallesi, Bağlarbaşı Mevkiinde ...Ada ......
Mahkemece, davalının davacıya damacana suyu teslim etmeyerek sözleşmeyi fiilen feshettiği, bu durumda davalının cezai şart isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu senedin taraflar arsındaki bayilik sözleşmesinin 2.14 maddesi uyarınca teminat olarak alındığı ve aynı sözleşme hükmünde her ne sebeple olursa olsun veya sözleşmeye aykırılık sebebiyle sözleşmenin feshine sebep vermesi durumunda davalı ... Ltd. Şti.'nin zararlarına karşılık senet bedelinin ödeneceği kararlaştırılmış bulunmaktadır. Mahkemece, sözleşmenin davacı tarafından feshedilmediği gerekçe gösterilerek hüküm oluşturulmuş ise de anılan sözleşmede yer alan diğer seçenek olan bayinin sözleşmeye aykırılık sebebiyle feshe neden olması hususu üzerinde durulup tartışılmamıştır....
Burada davalıya ait LPG ürününü pazarlayan ve bayilik sözleşmesine aykırı davranan yan ... Petrol Limited Şirketi’dir. Davacı da ancak bu şirkete karşı elatmanın önlenmesi isteminde bulunabilir. İnceleme konusu davada davalı ...Ş’nin davalı olma sıfatı bulunmadığından davanın bu davalı yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken davanın kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine 13.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/805 Esas KARAR NO : 2018/734 DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 25/12/2017 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 ... ASHM' nin .../.../... tarih .../... esas .../... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize tevzii olunan ve yukarıdaki esasa kaydedilen Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın müvekkili şirket adına .../.../... tarihinde ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../......
de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının ariyet verilen emtialar konusundaki beyanlarının somut gerçeklikten uzak olduğunu, bu emtiaların bir kısmının iade/teslim edildiğini ve diğerleri için fesih ihtarnamesinde teslim alınmasının istendiğini ancak teslim alınmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
firması ile LPG otogaz bayilik sözleşmesi imzalamış, bu sözleşmeler kapsamında bir takım yükümlülükler altına girdiğini, davacı ile dava dışı Alpaslan Petrol arasında akdedilmiş bir bayilik sözleşmesi ve alt kira sözleşmesi mevcut olduğunu, bu bayilik sözleşmesinin ve alt kira sözleşmesinin teminatı olmak üzere dava dışı Hacer Alpaslan davacı taraf lehine, Alpaslan Petrol firmasının borçlarının teminatı olarak dava konusu gayrimenkul üzerinde ipotek tesis ettiğini, süreç içerisinde de ipotek bedelini 2.500.000,00 TL....
ın müteahhit ... ile 47 parselde bulunan dava konusu A2 blok 5 ve 6 nolu bağımsız bölümler yönünden satış vaadi sözleşmesi yapmış olduğunu ve davalının anılan bağımsız bölümleri kullandığını, ancak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmiş olması ile davalının taşınmazda hakkının kalmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL ecrimisile karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmiş olması ile davalının haksız işgalci konumuna düştüğü gerekçesiyle müdahalenin önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi _K A R A R_ Dava, intifa hakkına konu taşınmaz üzerinde bulunan LPG istasyonu nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, uyuşmazlık bayilik sözleşmesinden kaynaklandığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi _K A R A R_ Dava, intifa hakkına konu taşınmaz üzerinde bulunan LPG istasyonu nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, uyuşmazlık bayilik sözleşmesinden kaynaklandığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi _K A R A R_ Dava, intifa hakkına konu taşınmaz üzerinde bulunan LPG istasyonu nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin olup, uyuşmazlık bayilik sözleşmesinden kaynaklandığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
