- K A R A R - Dava, davalıya bayilik ve ariyet sözleşmesi gereğince teslim edilen demirbaşların, bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle davalıdan istirdadı, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, demirbaş listesindeki malzemelerden otomobil otomasyon sisteminin müvekkiline ait olduğunu, bu mal için müvekkilinin davacı şirketin saha müdürüne çek vermek suretiyle bedelini ödediğini, istirdadı talep edilen diğer demirbaşların davacının anlaşması olan servis takip elemanlarına teslim edildiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davalının bayilik sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini kanıtlayamadığı, bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle sözleşmenin 32. maddesi kapsamında davacının kâr mahrumiyeti talebinde bulunabileceği gerekçesiyle mahrum kalınan kâr talebi kabul edilmişse de Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca davacı, davalı bayi dışında başka bir firmayla benzer nitelikte sözleşme yapabilecektir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, bayilik sözleşmesinin feshine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshine dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık; asıl dava, Tüketici Yasasından kaynaklanan konut satış sözleşmesinin feshine dayalı taşınmazın tahliyesine, karşı dava ise sözleşmeye göre ödenen bedelin iadesine ilişkin olduğunun anlaşılmasına, temyize konu edilen kararın da Asliye Hukuk Maıhkemesince Tüketici Mahkemesi sıfatı ile verilmiş olmasına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
İntifa hakkı sahibi davacı şirket bu hakkın kendisine sağladığı kullanımı bayilik sözleşmesi ile ... San. ve Tic. Ltd. Şti.ne devretmiştir. ... San. ve Tic. Ltd. Şti. aynı zamanda davalı ... LPG Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. bayisi olarak intifa hakkına konu taşınmaz üzerinde LPG satışı yapmaktadır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki petrol istasyonunun işletmesi ...San. ve Tic. Ltd. Şti.ne aittir. Yapılan tespit ve çizilen krokiye göre dava dışı şirket davalı bu parsel üzerinde davalı ... LPG Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.ye ait LPG ürününü de pazarlamakta ve taşınmaz üzerinde yakıt pompası ile LPG yakıt deposu bulundurmaktadır. Görülüyor ki, davalı şirketin davacının intifa hakkı sahibi olduğu petrol istasyonuna aktif bir elatması yoktur. Burada davalıya ait LPG ürününü pazarlayan ve bayilik sözleşmesine aykırı davranan yan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.dir. Davacı da ancak bu şirkete karşı elatmanın önlenmesi isteminde bulunabilir. İnceleme konusu davada davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2017/511 ESAS, 2019/430 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tapulu Taşınmazda Yararlanma Anlaşmasına KARAR : Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda verilen karara karşı yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil idarenin arasında Erzurum Ilıca (272) Adet Alt Gelir Grubu Konut Projesi FA-7A Blok 12 Nolu gayrimenkul satış sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme konusu konutun, konut teslim tutanağı ile davalıya teslim edildiğini ancak davalının sözleşme hükümlerine uymayıp sözleşme gereği ödemesi gereken taksit miktarlarını ödemediğinden kendisine banka ve Erzurum 3. Noterliği 31/10/2014 tarih 14673 yevmiye nolu ve yine Erzurum 3....
Arçelik AŞ tarafından dosyaya sunulan 21.11.2018 tarih 5323 sayılı yazıda; bayilik ilişkisinin sona erdiği tarihte davalı T3 Trakya Ticaret Kolektif şirketinin münferit yetkilisi olduğunu, bayilik ilişkinin devam ettiği süreçte de davalının Arçelik şirketi ile tek muhatap olduğunu, davalının 2018 yılı başında şirketin ödeme sıkıntısı bulunduğunu belirterek bayilik ilişkisinin sonlandırılmasını talep ettiğini ve bu talebin Arçelik tarafından kabul edilerek Trakya Ticaret'in stoklarında bulunan ürünlerin iadesi alınarak bayilik ilişkisinin sonlandırıldığını, bundan sonra Tekno Sepet Teknoloji ve Gıda Ticaret Ltd. Şti. Tarafından bayilik talebinde bulunulduğunu, bu şirketin Trakya Ticaret şirketinin münhal dükkanını kiraladığının bilindiğini ve bu şirketle bayilik sözleşmesinin yapıldığının bildirildiği görülmüştür....
Somut olayda davacı, dava konusu taşınmazda, davalı ile aralarında geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığını, ancak ihtara rağmen davalının taşınmazı terketmediğini belirterek, elatmanın önlenmesi ile 10.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Her nekadar, geçerli bir hukuki neden olmaksızın taşınmazların işgal edildiği iddiasına dayanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin dava açılmış ve davacı ile davalı taraf arasında yazılı veya sözlü kira sözleşmesi olduğuna dair bir iddia bulunmamakta ise de, davacı tarafın geçerli bir kira sözleşmesinin bulunmadığını, davalı tarafın ise, taşınmazın kiraladığını ve kira karşılığı olarak davacı tarafa çek verdiğini ve 2 yıldır taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu ileri sürdüklerinden,meni müdahale ve ecrimisil istemi değerlendirilirken kira sözleşmesinin de incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır....
'ten ikmal edilen akaryakıt ürününün istasyonda satılması olduğunu, akaryakıt ikmaline son verilmesi ve istasyonun kapalı tutulmasının bayilik sözleşmesinin esaslı bir ihlalini teşkil ettiğini, bunun yanı sıra müvekkili şirketin kayıtlarında davalı bayinin müvekkiline vade farkı ve temerrüt faizleri hariç ödenmemiş 28.298,28 TL cari hesap borcunun bulunduğunu, gelinen noktada bayilik sözleşmesinin davalı şirket tarafından esaslı surette ihlal edilmiş olup müvekkilinin bayilik sözleşmesinin ihlalinden kaynaklanan seçimlik yaptırımları uygulama imkanına kavuştuğunu, müvekkilinin bayi ve garantörden her bir ihlal teşkil eden eylem için 50.000,00 USD cezai şart veya dilerse maktu olarak 500.000,00 USD cezai şart talep etme hakkına sahip olduğunu, bayilik protokolüne göre taşınmaz üzerinde müvekkili şirketin intifa hakkı bulunduğundan sözleşmenin feshi durumunda davalı bayinin istasyonu müvekkili şirkete teslim etmek zorunda olduğunu, davalı tarafın intifa hakkı sahibinin taşınmazı bizzat işletmek...
