Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 3.Hukuk Dairesince " ... davacıların murisi....a ait 357 parselde inşaat yapılması için dava dışı yüklenici Fikret Metin ile tarihsiz ve gayri resmi şekilde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığı, yüklenicinin inşaatı yarım bırakması nedeniyle Bağcılar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/262 Esas, 1998/453 Karar sayılı ilamı ve 15.Hukuk Dairesinin düzeltilerek onama kararı ile tarihi olmayan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verildiği, hükmün 19.11.1998 tarihinde kesinleştiği, davalıların ise dava dışı yükleniciden harici sözleşme ile 6 nolu daireyi satın aldıkları, eksik imalatları tamamlayıp taşınmazda oturmaya devam ettikleri anlaşılmaktadr. Davada, davacılara ait taşınmazda davalıların dava dışı yükleniciden harici sözleşme ile satın aldıkları 6 nolu dairenin haksız işgali nedeniyle ecrimisil talep edilmektedir....
Noterliğinin 23.09.1988 tarihli ve 51128 yevmiye numaralı Satış Vaadi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede belirlenen hisselerin şirkete devredildiğini, müteahhit şirketin de adına tescil edilen bir kısım hisseleri davalı ve dava dışı kişilere devrettiğini, ancak müteahhit şirketin sözleşmede taahhüt edildiği şekilde binayı yapmaması üzerine vekil edeninin, Küçükçekmece 3....
Davacının dayandığı 22.12.1998 günlü sözleşmenin konusu 2647 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan A-1 B Blok N-2 kat 8 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin olup, sözleşmenin davalılardan ... İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi ile davacı ... arasında düzenlendiği görülmektedir. Davacı, A1-B Blok zemin kat 5 numaralı bağımsız bölümün tescilini istemiştir. 08.10.2003 tarihli bilirkişi raporunda da davacının ikinci kat 8 numaralı dairede oturduğu belirtilmiştir. Mahkemece, A1-A Blok 8 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan tapu kaydına göre 1 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulu bulunduğu, A1-B Blok 8 numaralı, 5 numaralı ve A Blok 8 numaralı bağımsız bölümlerin ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.ne ait olduğu anlaşılmaktadır. Davalılardan ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. cevap ve karşı dava dilekçesinde, kendileri ile davacıya satış yapan ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.06.2015 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yönünden reddine dair verilen 23.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, arsa maliki olan Abdi Kolbaş ile yüklenici olan ... arasında imzalanan Beyoğlu 3. Noterliğinin 28.04.2005 tarihli 11050 yevmiye numaralı taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye verilecek olan 3 numaralı daireyi davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.06.2015 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet yönünden reddine dair verilen 23.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, arsa maliki olan ... ile yüklenici olan ... arasında imzalanan Beyoğlu 3....
menine karar verilmesini, müdahalenin meni noktasında arsa üzerinde bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı binanın yıkılmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL ecrimisil bedeline haksız tecavüze uğranan tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı-karşı davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin 24.10.2013 tarihli ve 2013/3062 Esas, 2013/6517 Karar sayılı ilamıyla, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konulu davada verilen hükmün, inşaatın bitim durumuna göre yükleniciye ve arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerin belirlenerek infaza elverişli hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bozmaya uyulmakla 2014/304 Esas numarasıyla ilgili davanın görülmekte olduğu; Mahkemece inşaat bilirkişi ile uzman hesap bilirkişisinden oluşan heyetten 22.09.2014 tarihli rapor aldırıldığı, davacıların 9 no’lu bağımsız bölümün (projeye göre 11 no’lu) boşaltılması ve ecrimisil bedeli ödenmesi yönündeki taleplerinin yerinde olmadığının mütalaa olunduğu belirtilerek, 9 no’lu bağımsız bölüme ilişkin davanın bağımsız bölümde malik olmadıkları, taşınmazın halen yüklenici adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, kal, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleşen dava ise; asıl ve birleşen dava hakkında verilen hüküm, bir kısım davalılar tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, kal ve ecrimisil istemlerine hasren temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 7867 ada 5 parsel 5 nolu bağımsız bölüme davalının oturmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Asli müdahiller, arsa üzerinde kendilerinin de paydaş olduklarını, davanın kendi haklarını da etkileyeceğini beyan edip, davaya katılarak davanın kabulünü istemişlerdir. Davalı, çekişme konusu bağımsız bölümün dava dışı yükleniciye isabet ettiğini ve kendisinin de yükleniciden satın aldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmediğini, projeye aykırılıkların giderildiğini, açtığı tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı ... ... ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kayden maliki olduğu, kat irtifakı kurulu, mesken vasıflı 8 nolu bağımsız bölümün yükleniciye bırakıldığını, yüklenicinin taşınmazı harici sözleşme ile davalıya sattığını, ancak yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi sebebi ile aleyhinde açtığı nama ifa davasının kabul edilip kesinleştiğini, davalının kendisi ve yüklenici hakkında açtığı tapu iptali ve tescil davasının da reddedilip kesinleştiğini, buna rağmen davalının taşınmazı haksız yere işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
