"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.....2012 gün ve 3752 Esas, 6440 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile müvekkilinin yükleniciye 100.000,00 TL'si ödemesinin ve müvekkiline ait arsa üzerinde yapılacak dairelerden .... kat ... numaralı ile .... kat ... numaralı bağımsız bölümlerin müvekkiline diğer bağımsız bölümlerin ise yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, daha sonra müvekkilinin yükleniciye ....000,00 TL daha ödemesi koşuluyla yükleniciye ait olan dava konusu dubleks dairenin müvekkiline, müvekkilline ait olan ... numaralı bağımsız bölümün yükleniciye verilmesi konusunda sözlü mutabakata varıldığını, müvekkilinin ... numaralı bağımsız...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşat sözleşmesinin feshi (dönme), kâl ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Dava konusu inşaatın, başlangıçtan itibaren kaçak olduğu, sözleşmenin icrasının da mümkün bulunmadığı ve hakkında Belediyece yıkım kararı alındığı anlaşılmaktadır. 3194 sayılı İmar Kanununa göre her türlü inşaat ve değişikliği ruhsata bağlıdır. Ruhsatsız ve ruhsata bağlanması mümkün bulunmayan binaların yıkılması gerekeceğinden bunların ekonomik değerlerinden de sözedilemez. İmar mevzuatı, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece re’sen gözönünde bulundurulur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan arsa sahibi ile yüklenici arasında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Hüküm karşı dava davacısı tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 8. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan maliki olduğu konut niteliğindeki 18 numaralı bağımsız bölümü davalının hiçbir haklı ve geçerli neden olmadığı halde kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı 1980 yılında dava dışı yükleniciden satın aldığını ve bugüne değin kullandığını, davacıların murisi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dairenin yükleniciye isabet ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kayda üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davacı Suat ile dava dışı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ve sözleşmeye göre taşıjnmazın %99'luk bölümünün tamamlandığı ve kat irtifakının kurulduğu ve birikişim bağımsız bölümlerin davacıya ve bir kısım bağımsız bölümlerin de daya dışı kooperatife ait olacağının sözleşme ile kararlaştırıldığı ve kooperatif taröfından kendisine isabet edecek bölümlerle ilgili olarak kişilerin kooperatife üy£ £ kaydedildikleri, davalı İsmail'in de bu şekilde kooperatife üye olduğu ve çekişmeye konu edilen 14 nolu bağımsız bölümü kullandığı anlaşılmaktadır....
Tapu kaydı incelendiğinde, dava konusu 29 parselin arsa vasfıyla tapuya kayıtlı olduğu, davacının taşınmazda 65/575 oranında hissedar olduğu ve davacının taşınmazı davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı Zekaya İnşaattan 09/12/2016 tarihi itibariyle satış suretiyle devraldığı ve taşınmazda hissedar olduğu, davacının davayı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yani şahsi hakka dayalı olarak açmadığı, bilakis taşınmazda hissedar olması nedeniyle mülkiyet hakkına dayalı olarak açtığı anlaşılmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine göre; dava tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir....
Davacının dayandığı 17.02.1999 günlü sözleşmenin konusu 2647 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan A-1 A Blok 4 kat 24 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin olup, sözleşmenin davalılardan ... İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi ile davacı ... arasında düzenlendiği görülmektedir. Davacı, A1-A Blok 3. kat 17 numaralı bağımsız bölümün tescilini istemiştir. 08.10.2003 tarihli bilirkişi raporunda da davacının üçüncü kat 17 numaralı dairede oturduğu belirtilmiştir. Mahkemece, A1-A Blok 17 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan tapu kaydına göre 1 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulu bulunduğu, A1-A Blok 4.kat 24 numaralı ve A Blok 3.kat 17 numaralı bağımsız bölümlerin ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.ne ait olduğu anlaşılmaktadır. Davalılardan ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. cevap ve karşı dava dilekçesinde, kendileri ile davacıya satış yapan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar; 47 parsel sayılı taşınmazda paylı mülkiyet üzere malik olduklarını, dava dışı yüklenici ile aralarında düzenlenen 21/08/2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kesinleşen mahkeme ilamı ile feshedildiğini ancak bu arada yüklenicinin payına isabet eden bölümde yer alan C1- Blok, 10 nolu daireyi davalıya satış vaadi sözleşmesi ile devrettiğini, yüklenici ile aralarındaki sözleşme feshedildiğinden davalının çekişmeli bölümde fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında keşfen belirlenen değer üzerinden ecrimisil miktarını ıslah etmiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını, davalı tarafça taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayanılmışsa da davacı arsa sahipleri ile dava dışı arsa satışı yapan yüklenici arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih olunduğunu, davalının dava konusu taşınmazda herhangi bir şahsi hakkı bulunmadığını, arsa sahiplerine karşı açılmış bir tapu iptali tescil davası da bulunmadığını, elatmanın önlenmesi davasından feragat edildiğini gerekçe olarak belirtip el atmanın önlenmesi talebinin feragat nedeniyle reddine, hesaplanan 23.781,61 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 5 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın maliki iken dava dışı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, taşınmaz üzerindeki 8 numaralı bağımsız bölümün inşaatın bitimi ve iskan ruhsatının alınması halinde yükleniciye verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, bu nedenle açtıkları dava sonucunda kat karşılığı inşaat sözleşmenin feshine ve 8 numaralı daire bedelinden dolayı yükleniciye borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalının ise herhangi bir hakkı bulunmadığı halde bu dairede oturmak suretiyle taşınmaza müdahale ettiğini, ihtarname keşide ettiklerini,ancak taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlardır....
