"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Cevap dilekçesinde, kapıcı dairesinin sitenin ortak yeri olduğu, kendisinin de kat maliki olduğu, kapıcı dairesini kiraya vermediğini, siteye hizmet karşılığı bedelsiz kullanımına izin verildiğini beyan ederek davanın reddi savunulmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda ortak alana müdahale edildiği iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istemine ilişkindir. 1.Elatmanın önlenmesi istemi yönünden; Dava dilekçesinde iddia ve talep, yönetim planına esas projede ortak alan olan kapıcı dairesini, davalının kiraya verdiği, yine ortak alana duvar yapılarak elatma olduğu ileri sürülerek elatmanın önlenmesini istenmiştir....
Noterliğinde 14/07/2016 tarihinde düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davalı Necati Biçer yüklenici firmadan 21/05/2018 tarihli inşaat sözleşmesi ile dava konusu 11 nolu bağımsız bölümü satın aldığı; davacılar tarafından yüklenici aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshi için herhangi bir dava açılmadığı, sözleşmenin halen taraflar arasında geçerli olduğu, davacıların elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep ettikleri, inşaat bilirkişisi raporunda da tespit edildiği üzere inşaatın %100 aranında tamamlandığı, yapı kullanım ruhsatının alındığı, dava konusu taşınmazın yüklenici ile davacı arsa sahibi arasında yapılan sözleşme gereği yüklenicinin payına isabet ettiğinin denetime elverişle olacak biçimde gösterildiği, haksız müdahaleden söz edilebilmesi için mülkiyet hakkına yapılmış herhangi bir hakka dayanmayan, haksız fiil niteliğinde mülkiyet hakkına haksız bir müdahalenin yapılmış olmasının gerektiği, ecrimisil davasından söz edebilmesi...
Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacıların maliki bulunduğu dava konusu taşınmaz üzerine dava dışı .....İnşaat şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi aktedildiği, yüklenici tarafından dava konusu taşınmazı da kapsayacak şekilde üzerine bina inşa edildiği, Mahkememizin 2016/675 Esas sayılı dosyası ile davacının da içinde bulunduğu arsa sahipleri ile yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptal ve tescil davası açıldığı, yargılamanın devam ettiği, her ne kadar davalı tarafından bu davaların bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de tapu kaydı itibari ile dava konusu yere davacıların malik oldukları sabit olup, davalının anılan taşınmazı kendisinin müteahhitten satın aldığı iddialarını itibar edilmediği gibi davalının bekletici mesele yapılmasını talep ettiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olacak şekilde feshi davasının dava konumuzla ilgisi olmadığından, davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği...
Noterliğince düzenlenen 20.09.2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca çekişmeli bölümün davacı yükleniciye isabet ettiği belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.240.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 349 ada 45 parselde bulunan kayden maliki olduğu 4 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümü işgal eden davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava dışı yüklenici Telat'a bırakılması kararlaştırılan çekişmeli taşınmazı yükleniciden sözleşme ile satın aldığını, .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/515 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığını ve bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalılar vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, maliki olduğu 656 ada 15 parsel sayılı taşınmazı davalıların mesken olarak kullandıklarını ileri sürerek elatmalarının önlenmelerine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava dışı ... Şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme uyarınca 1 sene çekişme konusu taşınmazı kullanacaklarına dair sözleşmede madde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Öncelikle hemen belirtmek gerekir ki her ne kadar dava dilekçesi ekinde davacı tarafından yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bir kısmı ile yine davalının yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi taraflarca dava dosyasına sunulmuş ise de; ilk derece mahkemesi tarafından ilgili noterliklerden hem davacının, hem de davalı tarafın akdettiği kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin aslı gibidir onaylı örnekleri ve sözleşmenin ekinde bulunuyor ise yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre daire paylaşımını gösterir çizimin dosya arasına kazandırılması gerekmektedir. Yine davacı vekili tarafından 28.08.2018 tarihli dilekçe ile Kayseri 5....
Davanın, taraflar arasında imzalanan ....03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açıldığı ve iskan ruhsatının alınmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu bulunmadığına ve iskan ruhsatı alınmadan kat mülkiyeti kurulamayacağı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun .../a. maddesi gereği olduğundan, davanın taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamına göre çözümleneceği hususu gözardı edilmiştir. Mahkemece, davanın esasına girilip tarafların delilleri toplanıp oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı yüklenici ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin binayı tamamlamaması nedeniyle tek taraflı olarak feshettiğini, ancak sözleşme hükümlerine göre kendisine düşecek daireleri yükleniciden satın olan davalıların hakları olmadığı halde taşınmazını işgal ettiklerini, ihtara rağmen de kullanıma devam ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, dava konusu daireleri yükleniciden taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın alıp kaba inşaat sonrasındaki tüm eksiklikleri davacının bilgisi ve rızasıyla tamamladıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “…kayda üstünlük tanınmak ve dairelerin davacıya bırakılan yerler olduğu benimsenmek suretiyle davalılar Mithat ve Nafiye aleyhindeki davanın kabulüne, davalı ...'...
