"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ..., ... ... vekili ve ... ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kâl ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya içeriğine göre; inşaatın kaçak olduğu ve davalılar tarafından kullanıldığı anlaşılmıştır. Nevar ki, binanın yasal hale getirilip getirilemeyeceği mahkemece kesin bir biçimde araştırılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümün dava dışı yüklenici ile aralarındaki satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici şirkete verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak dava dışı şirketin sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, buna rağmen çekişme konusu bağımsız bölümün davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu bağımsız bölümü, satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı yüklenici şirketten satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yargılamamanın devamı sırasında davalının çekişme konusu bağımsız bölümü boşalttığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 6 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak dava dışı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ancak inşaatın tamamlanmadığını, buna karşın davacılara ait 10 nolu bölüme davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı dava dışı yükleniciden haricen ve satış vaadi sözleşmesi ile aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu bölüme davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2752 ada 40 parselde bulunan 8 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının taşınmazda ileri sürebileceği hiçbir ayni ya da şahsi hakkı olmamasına rağmen taşınmazı halen işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı 1996'da davacının kat karşılığı anlaştığı yükleniciden kaba inşaat olarak bedelini peşin ödemek suretiyle satın aldığını, iyiniyetli 3. şahis olup daireye masraf yaptığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan maliki olduğu konut niteliğindeki 3 numaralı bağımsız bölümü davalının hiç bir haklı ve geçerli neden olmadığı halde kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı 1980 yılında dava dışı yükleniciden satın aldığını ve bu güne değin kullana geldiğini, davacıların murisi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dairenin yükleniciye isabet eden yerlerden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kayda üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan maliki olduğu konut niteliğinde ki 20 numaralı bağımsız bölümü davalının hiç bir hakkı ve geçerli neden olmadığı halde kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı 1980 yılında dava dışı yükleniciden satın aldığını ve bu güne değin kullana geldiğini, davacıların murisi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dairenin yükleniciye isabet ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, kayda üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, maliki oldukları 47 parsel sayılı taşınmazda dava dışı yüklenici ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilip, yüklenicinin inşaattan el çektirildiğini ve bu hususta açılan dava sonucu verilen kararın da kesinleştiğini, ancak davalının yükleniciden satın aldığı gerekçesiyle taşınmaza müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava dışı yükleniciden haricen aldığını, bu konuda açmış olduğu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının haklı ve geçerli neden bulunmaksızın müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
Davacının dayandığı 21.10.1998 günlü sözleşmenin konusu 2647 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan A1-A Blok zemin kat 8 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin olup, sözleşmenin davalılardan ... İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi ile davacı ... arasında düzenlendiği görülmektedir. Dosya içerisinde bulunan tapu kaydına göre, 1 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulu bulunduğu, A1-A Blok zemin kat 8 numaralı bağımsız bölümün ... İnşaat ve Ticaret A.Ş.ne ait olduğu anlaşılmaktadır. Davalılardan ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. cevap ve karşı dava dilekçesinde, kendileri ile davacıya satış yapan ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/190 Esas ve 2010/298 Karar sayılı dosyası ile açılan sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi talepli davada, 18/06/2010 tarihli karar ile inşaatın imara aykırı kaçak inşaat olduğu,bu nedenle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek sözleşmelerin iptaline, imara aykırı inşaat için ancak yıkım talep edilebileceği ,elatmanın önlenmesine karar verilemeyeceği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek 22/11/2012 tarihinde kesinleşmiştir. Yukarıda izah edildiği üzere, haksız eylem olan elatma devam ettiği veya yenilendiği müddetçe her zaman yeni bir davanın konusunu teşkil edebileceğinden ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/190 Esas, 2010/298 Karar sayılı, 18/06/2010 tarihli ilamının kesin hüküm oluşturmayacağı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı-karşı davalı, kayden maliki olduğu 6738 parsel sayılı taşınmazının bir bölümüne davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanmak ve inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı-karşı davacı ise, ... Medeni Kanununun 725. maddesi uyarınca iyiniyetli inşaat yaptığı için bina için arsa üzerinde lehine kat irtifakı kurulmasını veya binanın bulunduğu kısmın adına tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının kayden malik olduğu çaplı taşınmaza davalının kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkıma, karşı davanın ise sabit olmadığından reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-karşı davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
