"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:21.9.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Kat irtifakı kurulu ana taşınmazda elatmanın önlenmesi, projeye aykırılığın giderilmesi, inşaat ruhsatının yenilenmesi isteklerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Kooperatifi Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca iş sahibi kooperatif tarafından davacı kooperatife verilen 05.08.2010 günlü düzenleme şeklinde vekâletnameden azil nedeni ile vekâletnamede belirtilen hususları içerir yeni bir yetki verilmesi, inşaat sözleşmesinin tapuya şerhi istemiyle açılmış, iş sahibi kooperatif tarafından açılan elatmanın önlenmesi ve sözleşmenin feshine ilişkin davalar asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,ıslah ettikleri dava dilekçesinde kayden paydaşı oldukları 31942 ada 6 parsel sayılı arsa üzerine dava dışı yüklenici ile kat karşığılı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, kendilerine ait 22 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından yükleniciden satın alındığından bahisle işgal edildiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir. Davalı, dava konusu daireyi yüklenici şirketin temsilcisi ve ortağı olan kişiden satın aldığını, 6-7 yıldır dairede oturduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının zilyetliğinin iyiniyetli olduğu gerekçesi ile hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ,ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin, 05.03.2014 tarihli ve 2014/1010 Esas 2014/4896 Karar sayılı ilamı ile " .... çekişmeli taşınmazın davacılar ile davalı ... adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, henüz kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmadığı açıktır. Ne var ki, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre 2 ve 3 no'lu dükkanların davacılara ait olacağı kuşkusuzdur. Bu durumda, davalıların kullandığı bölümün 1 numaralı dükkan mı, 3 numaralı dükkan mı olduğunun açıklığa kavuşturulması zorunludur....
Dava, mülkiyet hakkı iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Dosyanın incelenmesinde; davacıya ait dairenin ve davalının işlettiği pizza dükkanının 620 ada 45 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın bağımsız bölümlerinden olduğu ve taşınmazda 02.11.1982 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, 16.12.2014 tarihli inşaat bilirkişi raporunda davalının işlettiği pizza dükkanında kokuya ve gürültüye neden olan bacayla soğuk hava deposunun Kat Mülkiyeti Kanununa göre ortak yerlerden olduğunun belirtildiği anlaşılmış ve davacı tarafından hakimin müdahalesi suretiyle elatmanın önlenmesi talep edilmiştir. O halde, uyuşmazlığın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri doğrultusunda çözümlenmesi ve davanın aynı Kanunun ek 1. maddesine göre sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu nedenle, mahkemece deliller toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Noterliğinde 08.11.1996 tarihli "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" yaptıklarını, davalının da yükleniciden üzerinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmamış çekişme konusu taşınmazdaki 6 nolu daireyi gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alarak kullandığını, ancak yüklenici edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin feshi isteğiyle .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 1998/844 esas sayılı davanın kabulle sonuçlandığını, ayrıca yüklenici ve ondan haricen bağımsız bölüm satın alan davalının da aralarında bulunduğu 10 kişi aleyhine elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2003/1422 (bozma öncesi 2001/165) esas sayılı davanın da kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil, müdahalenin önlenmesi, kaçak ve ruhsatsız binanın kâl’i istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici ... arasında Bakırköy 16.Noterliği’nin 16.10.1991 tarih 54539 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşmenin 3.maddesinde inşaatın sözleşme tarihinden itibaren 18 ay içerisinde bitirilip anahtar teslimi olarak arsa sahibine teslimi kararlaştırılmıştır....
Noterliği'nin 19/02/2016 tarihli 1491 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde; davacılar murisi Osman Nuri Fitoz'un arsa sahiplerinden olduğu, Ömer Öztürk adlı kişinin sözleşmenin tarafı olan yüklenici olduğu, her ne kadar davalılar davaya konu 3 numaralı bağımsız bölümü 14/11/2016 tarihinde yüklenici Ömer Öztürk'ten haricen satın aldıklarını savunup bu bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici Ömer Öztürk'e isabet eden dairelerden biri olduğunu savunsalar da gerek düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi içeriği gerekse davalı tarafından eldeki davanın davacıları ve yükleniciye karşı Kocaeli 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.03.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 13.03.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükler....
