Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi ve ecri misil istemine ilişkindir. Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi; "Somut olayda davalı, ihraç kararının usûlsüz olduğunu ileri sürdüğünden, davada kooperatifler hukukunun uygulanmasını gerektirir bir çekişme bulunduğu değerlendirilerek, ortaklıktan çıkarılmaya ilişkin 1163 sayılı Kanunun 16. maddesinin tartışılması gerekmektedir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren yeni TTK'nın 5/3. maddesi uyarınca ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğundan görev hususu istek olmaksızın re'sen gözetileceğinden 1163 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesindeki yasal düzenlemeler karşısında görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2017/215 ESAS 2020/386 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Üst Hakkına Elatmanın Önlenmesi) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazın davalılardan T5 ait olan ve diğer davalı T8 tarafından işletilen otel tarafından haksız işgal edildiğini belirterek davalıların taşınmazdaki haksız işgalinin önlenmesine ve haksız kullanım tarihinden itibvaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 10.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar tarafından sunulan cevap dilekçeleri ile özetle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2017/215 ESAS 2020/386 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Üst Hakkına Elatmanın Önlenmesi) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazın davalılardan T5 ait olan ve diğer davalı T8 tarafından işletilen otel tarafından haksız işgal edildiğini belirterek davalıların taşınmazdaki haksız işgalinin önlenmesine ve haksız kullanım tarihinden itibvaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 10.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar tarafından sunulan cevap dilekçeleri ile özetle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/349 esas, 2021/218 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi- tazminat talebinin kabulüne karşı, davalı T5 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi- tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
misil belirlenip, davacı tarafın ıslahı gözetilmek suretiyle hüküm tesisinin yerinde olduğu, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil hesabına ilişkin, hükme esas teşkil eden 16/09/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK'nun 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2018/743 ESAS, 2020/185 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Terme Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ecri misil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; bilirkişi raporuna göre, dava değeri miktarının Sulh Hukuk Mahkemesi görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; dava dilekçesindeki dava değeri miktarının Asliye Hukuk Mahkemesi görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"Davacı-birleşen dosya davalısı ... ile davalı-birleşen dosya davacısı Edirne ... aralarındaki tazminat, muarazanın meni ve ecri misil davalarına dair İpsala Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/05/2016 tarihli ve 2013/61 E. 2016/282 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında (kapatılan) Yargıtay 13. Hukuk Dairesince verilen 04/02/2020 tarihli ve 2016/26213 E. 2020/1109 K. sayılı ilama karşı davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, sadece ecri misil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Son olarak, Mahkemece, gerek elatmanın önlenmesine, gerekse ecrimisile hükmedilirken, hangi bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmemiş, ayrıca, el atmanın önlenmesine karar verilirken, tarafların dava konusu taşınmazlarda paydaş olduğu düşünülmeden, paya vaki değil mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmesi de yanlış olmuştur. O halde, Mahkemece, yapılması gereken iş, 29 parsel sayılı taşınmaz için, (önceki bozmada da belirtildiği gibi davacı ... yönünden) ecri misil ve yıkım talepleri yönünden davalı ...’nin kullanımı olmadığının, elatmanın önlenmesi talebi yönünden ise yargılama sırasında vefat ettiğinin değerlendirilerek bir karar verilmesi, 29 parseldeki davacı ... ve davalılar ... ve ... yönünden, 30 parselde ise tüm davalılar ve davacılar için, dava konusu taşınmazlardaki davalıların tapudaki payları ve kullanım durumları miktarları ayrı ayrı belirlenerek, az yukarıda açıklanan ilkeler ışığında sonucuna göre bir karar verilmesi olmalıdır....
