Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.03.2012 tarih ve 2010/467 E., 2012/80 K. sayılı ilamının incelenmesinde, mahkemece davanın; kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecri misil alacağına yönelik olarak kabul edildiği, sözkonusu ilamın ecri misil alacağına yönelik kısmının takibe konulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle anılan yasal düzenlemenin olayda uygulanma yeri yoktur. Bir diğer anlatımla takibe konu edilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağı olmadığından, borçlu belediye, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunamaz. Bu durumda mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesine göre incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hacizlerin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan menfi tespit, kooperatif üyeliğinin tespiti, müdahalenin men'i ve ecri misil davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı birleşen davada davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 25.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan tazminat, men-i müdahale ve ecri misil davası sonunda mahkemece konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, men-i müdahale ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez, Dairemiz kararına karşı davalılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacı idareye ait taşınmazın haksız kullanımından kaynaklanan ecri misil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesine ilişkin dava hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu şekli ile, dava taşınmazın aynına ilişkin elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olup; 492 sayılı Harçlar Kanunu 16. Maddesine göre, " Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Müdahelenin men'i,tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır." Aynı Kanunun 30....
B-İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince; Davanın kabulü ile; Van ili, Özalp ilçesi, Seydibey Mahallesi Akmeşet Mevkiinde kain 112 parsel sayılı taşınmazın Fen bilirkişisi Serdar OK'un 30/05/2019 tarihli raporunda taşınmazın tamamı olan 7700,00 m²’lik alanda davacıların Özalp Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/74 esas 2018/69 karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında tapu kaydının İPTALİ ile, davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına TESCİLİNE, Van ili, Özalp ilçesi, Seydibey Mahallesi Akmeşet Mevkiinde kain 112 parsel sayılı taşınmaz için davacıların fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere; 10,00 TL kamulaştırma ve 10,00 TL ecri misil bedeli olmak üzere toplam 20,00 TL kamulaştırma ve ecri misil bedelinin dava tarihi olan 16/10/2018 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nden tahsili ile davacılara tapudaki ve Özalp Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/74 esas 2018/69 karar sayılı veraset ilamındaki...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1650 KARAR NO : 2022/1296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÖZALP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2021 NUMARASI : 2019/160 2021/25 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu, Van ili, Özalp ilçesi, A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, Samsun-Çarşamba Havaalanında kain 3.000 m² arazide akaryakıt tesisi kurulması için davalı ile kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin feshedilmesine rağmen davalının işgaline devam ettiğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin meni ile 113.474.06 TL ecri misilin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar temyizi üzerine Dairece; “......
Türk Medeni Kanunu 683. maddeye göre; " Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir.Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir." Mahkememizce dava konusu yere keşfe gidilmiş ve tanıklar dinlenmiştir. Yapılan keşif sonucu alınan raporlar ve dinlenen tanıklara göre; dava konusu yerin davacılara ait olduğu ancak davalı tarafından kullanıldığı, davacılara ait olan 124 ada 4 numaralı parsele 5046,32 m2 tecavüzlü olduğu, keşif tarihi itibariyle dava konusu yerde arpa hasadı yapılmış olduğu ve halihazırda taşınmaz üzerinde arpa anızı bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerinde davalı tarafından müdahale yapıldığı sabit olup, müdahalenin menine karar vermek gerekmiştir. Ecri misil talebi yönünden; Ecri misil tazminatı 4721 sayılı TMK'nın 995....
misil hesabına dahil olduğundan bahisle dava dilekçesinde 15.000,00 TL. ecri misil tazminatı talep ettiği varsayımından hareketle harç tamamlama dilekçesi sunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde talep ettiği hasılat bedeli ve ürün bedeli talebini ecri misil istemine dönüştürmesine ve taleplerini birleştirmesine muvafakatının bulunmadığı 04.06.2021 tarihli dilekçelerinde belirtilmiş olduğunu, davacı tarafın taleplerini değiştirmesi, dönüştürmesi veya taleplerini birleştirmesi ancak ıslah veya davalı tarafın açık muvafakati ile mümkün olacağını, Harç tamamlama dilekçesi ile harç yatırılmak suretiyle bu usulü işlem yapılamayacağını, davacı tarafça bu hususta ıslah da yapılmadığını, mahkeme tarafından usüle aykırı olarak davacı tarafın talebiyle bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken ecri misil bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, esas yönünden: Adana İli Seyhan ilçesi Koyuncu Mahallesi 209, 441 ve 492...
