misil tazminatı yönünden ise hükmedilen miktar itibarı ile HMK.'...
misil yönünden de, bilirkişi kurul raporunda, emsal otopark kira gelirine göre, kıyaslama yapılıp, ecri misil miktarının tespitinin yerinde olduğu, ilk derece mahkemesince bu rapor esas alınmak suretiyle hüküm tesisinin yerinde olduğu, davalı belediyenin tazminat sorumluluğunda da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusunun kamulaştırmasız el atmaya yönelik tazminat istemi olması nedeniyle değerlendirmenin dava tarihi itibarı ile yapılıp, faize de dava tarihi itibarı ile hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kamulaştırmasız el atma tazminatına ve ecri misil hesabına ilişkin hükme esas teşkil eden 30.04.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu, denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK' nın 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. "...müşterek mülkiyete tabi taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davada, hem davacılar hem de davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu..." (Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2014/11926 Esas 2015/14708 Karar sayılı ve 16/12/2015 tarihli ilamı) "...Öte yandan; davalılar kayıt maliki mirasbırakan Kemalettin Körükçü’nün mirasçıları olup, haksız kullanım tazminatı davasının niteliği itibariyle aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu açıktır..." (Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 2014/18887 Esas 2015/2665 Karar sayılı ve 23/02/2015 tarihli ilamı) Dava paylı mülkiyete tabi taşınmazlara ilişkin el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkin olup, yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatlarında da açıklandığı üzere bu tür davaların niteliği gereği taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır....
Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz....
Dava, paydaşlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Fuzuli işgal nedeniyle tahliye ve Ecri misil istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafın talebi, davalının kira sözleşmesi kapsamında kalmayan ,dava konusu taşınmazı geçerli bir hukuki nedene dayanmadan kullandığından bahisle davalının taşınmazda fuzuli şagil durumunda bulunduğundan tahliye ve ecri misil talebine ilişkin istem olduğundan davanın bu niteliği nedeniyle genel mahkemelerde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, Tefenni Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/12/2022 tarih ve 2022/15 esas 2022/138 karar sayılı sayılı ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosya açısından; bu dosyada davacı tarafın ıslah dikeçlesinde el atmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecri misil bedeli talep edildiği halde yerel mahkemece taleplerinin kamulaştırmasız el atma olarak değerlendirilmesi ve bu yönde hüküm kurulmasının taleple bağlılık ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, 2015 ve 2016 yılına yönelik de dava konusu taşınmaz açısından ecri misil hesabı yapılmış olup söz konusu yılların dava dosyası açısından zaman aşımına uğradığını, dosya arasına sundukları bilirkişi raporuna karşı itirazları gözetilmeden ve bozma ilamının şartlarını taşımayan ve hükme esas alınması mümkün olmayan fahiş hesaplar içeren bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafın dava konusu taşınmaza yönelik haksız el atma fiili iddiasını oluşturan sulama kanalı işlemi açısından herhangi bir zarar taleplerinin olmadığına dair müvekkili kuruma sunulan ve dosya arasında yer alan belgelerin de davanın reddini gerektireceğini...
NAZLICAN AYDAN [16626- 26451- 17942] UETS DAVANIN KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil), Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi ve Tazmitan ve Ecrimisil) DAVA TARİHİ : 27.04.2021 İLAM YAZIM TARİHİ : 24.05.2023 Davacı vekilinin istinaf başvuruları üzerine Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/289 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 2022/215 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
Elatmanın Önlenmesi davasının KABULÜ İLE, Yozgat ili, Boğazlıyan ilçesi, Yamaçlı/Yeni Mah. 133 ada 49 parsel sayılı taşınmazdaki davalının müdahalesinin davacının Boğazlıyan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/566 Esas 2017/531 karar sayılı veraset ilamındaki payı oranındaki (1/6) kısma ELATMASININ ÖNLENMESİNE, 2- Davacının ecri misil davasının KISMEN KABULÜ İLE, veraset ilamındaki payı (1/6) doğrultusunda 826,27 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE..." şeklinde kesin olarak karar verilmiştir....
Davalılar; ecri-misil talep edilen taşınmazları kendilerinin kullanmadıklarını, tenkis davası yönünden ise zamanaşımı süresini kaçırdıklarını belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalı tarafın süresinde zamanaşımı definde bulunmasına ve dosya kapsamına göre de zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği halde, bu yön göz ardı edilmek suretiyle esasa girilerek, red kararı verilmesi isabetsiz ise de, hüküm sonucu itibarı ile doğru olduğundan hükmün gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, 18.40. TL onama ilam harcının temyiz eden taraftan alınmasına, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
