Teknik bilirkişilerin sunmuş olduğu raporda özetle; davacıya ait 103 ada 7 nolu taşınmaz üzerinde davalı tarafından yapılan 13,64 m²'lik işgalin geriye dönük 5 yıllık ecri misil hesaplaması yapıldığının, 22.12.2012 tarihinden 07.07.2015 tarihine kadar ecri misil değerinin 50,01 TL olduğunun, 07.07.2015 tarihinden dava tarihine kadar ecri misil değerinin 58,65 TL olduğunun, işgal kısımda yer alan 13,64 m²'lik alandaki tel çitin sökülerek sınıra yeniden monte edilmesi için 136,40 TL olamak üzere toplamda 245,06 maliyet hesaplaması yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. TMK'nın 683/1. maddesinde, mülkiyet hakkı sahibinin hak ve yetkileri düzenlenmiş olup, "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir."...

misil ödeyip ödemediğinin kesin olarak belirlenmesi, davacının dava konusu taşınmazla ilgili olarak kendiliğinden ecri misil ödemesi halinde zilyetliğin fer'i nitelikte, cebri icra tehdidi altında ödemesi halinde zilyetliğin asli nitelikte olacağının göz önünde bulundurulması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....

misil yönünden de, bilirkişi kurul raporunda, emsal otopark kira gelirine göre, kıyaslama yapılıp, ecri misil miktarının tespitinin yerinde olduğu, ilk derece mahkemesince bu rapor esas alınmak suretiyle hüküm tesisinin yerinde olduğu, davalı belediyenin tazminat sorumluluğunda da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusunun kamulaştırmasız el atmaya yönelik tazminat istemi olması nedeniyle değerlendirmenin dava tarihi itibarı ile yapılıp, faize de dava tarihi itibarı ile hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kamulaştırmasız el atma tazminatına ve ecri misil hesabına ilişkin hükme esas teşkil eden 03.04.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu, denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK' nın 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....

misile hükmedilebilmesi için belirtilen tespitlerin yapılması ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmasının gerektiği, dava konusu taşınmazın kiraya verilmesi mümkün olup olmadığı , kiraya verilmesi mümkün ise o yöredeki emsal kira sözleşmeleri ibraz ettirilerek ve kıyaslama yapılarak ecri misil miktarının tespit edilerek hesabının yapılmasının gerektiği, Eski hale getirme ve ecri misil için talep edilen tazminat miktar yönünden fahiş olduğundan davanın bu yönüyle reddini talep etmişlerdir....

in 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir, Davacı vakıf, maliki bulunduğu İstanbul, Bağcılar köyü 3452 parsel sayılı taşınmazda davalının bedel ödemeksizin ikamet ettiğini, ihtara rağmen tahliye etmediğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin meni ile 100 TL ecri misilin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın davacı adına tapuya kayıtlı olduğu, davalının taşınmazdaki tasarrufunun haklı ve geçerli bir hukuki sebebe dayalı olmadığı, davacı vakıf tarafından intifa hakkının Diyanet İşleri Başkanlığı’na verildiği, Kuran Kursu ve lojman olarak kullanıldığı, davalı Kuran kursu hocasının da lojmanda oturmasının kötü niyetli değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, davalının müdahalesinin menine, ecri misil talebinin reddine karar verilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ecrimisil bedeli ile davalı tarafça yapılan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. ... 1....

Mahkemece, izale-i şuyu davasına ilişkin vekalet ücretinin belirlenmesinde davalıların hisselerinin değerinin üzerinden %10, ecri misil davası yönünden ise müddeabihin değerinin üzerinden %10 nispi vekalet ücreti hesaplanarak, ayrıca karşı yan vekalet ücretininde davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... yönünden tüm diğer davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2010/997-7028 2-Davacılar avukat olarak davalılar adına takip ettikleri izale-i şuyu ve ecri misil davaları nedeniyle doğan vekalet ücretinin avukatlık ücret sözleşmesi gereğince davalılardan tahsilini talep etmişlerdir. Davacı avukatların, davalıların taraf olduğu davaların takibini üslendiği uyuşmazlık konusu değildir....

HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf istemleri yönünden yapılan incelemede; Ecri misil tazminatı yönünden yapılan incelemede, Antalya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/06/2021 tarih ve 2020/21 esas, 2021/242 karar sayılı ilamı ile, davacının hissesi nispetinde Antalya Büyükşehir Belediyesi aleyhine hükmedilen ecri misil miktarı, hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL'den az olduğundan, Antalya Büyükşehir Belediyesi vekilinin istinaf itirazının HMK'nın 352. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.06.2017 tarihli ve 2013/538 Esas, 2017/263 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/1.b.2. maddesi gereği kaldırılmasına, aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünde kabulü ile; 78 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 nolu meskene davalı tarafından vaki müdahalenin menine, davanın ecrimisil talebi yönünden ise reddine karar verilmiştir. Bu kez davacılar vekili ve davalı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin kararını süresinde temyiz etmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/793 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, keşif yapılıp bilirkişi raporu alındığını, 15/10/2012 tarihli raporun mahkemeye sunulduğunu, davalıların menfaat sağladıklarının tespit edildiğini, yeniden yapılan keşif sonucu kat maliklerinin ecri misil talep edemeyecekleri yönünde kanaat bildirdiklerini, mahkemenin de Yargıtay 18....