Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2013 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, 473 sayılı mera parseline yapılan elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir Mahkemece; davacı taraf 14/01/2014 tarihli duruşmaya gelmediğinden HMK.nun 150. Maddesi gereğince dosya işlemden kaldırılmış, davacı taraf HMK.nun 150/5.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde davayı yenilemediğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, kayden davacılara ait çekişme konusu taşınmaza davalının haksız yere elattığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çapın iptale kadar geçerli olduğu gözetilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, dava açılırken yalnızca ecrimisil miktarı olan 1.000.-TL'nin dava değeri olarak gösterildiği ve bu miktar üzerinden harç yatırıldığı, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile birlikte elatma yönünden değerin 19.521,00.-TL olduğu belirtilerek bu miktar ve 8.323,46.-TL daha arttırılan (toplamda 9.323,46.-TL'ye yükseltilen) ecrimisil miktarı üzerinden harç ikmali yapıldığı gözetildiğinde, kabul edilen toplam 25.672,89.-TL (6.151,89....
ve ecrimisil değerlerinin yüksek hesaplandığını, yine bilirkişi raporlarında geçmiş yıllara ait hava fotoğraflarının da incelenmediğini, tespit tarihinden geriye doğru 15- 20- 25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ait stereoskopik hava fotoğraflarının Harita İl Komutanlığından aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik, fotogrametrik paftalarının ise İl Kadastro Müdürlüğünden alınması gerektiğini, davacılara tazminat ödenmesine karar verilen tarihler için tekrar ecrimisil ödenmesine karar verilmesinin ise mükerrer olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, kamulaştırmasız el atma sebebi ile açılan davada maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ve ecrimisil değerlerinin yüksek hesaplandığını, yine bilirkişi raporlarında geçmiş yıllara ait hava fotoğraflarının da incelenmediğini, tespit tarihinden geriye doğru 15- 20- 25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ait stereoskopik hava fotoğraflarının Harita İl Komutanlığından aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik, fotogrametrik paftalarının ise İl Kadastro Müdürlüğünden alınması gerektiğini, davacılara tazminat ödenmesine karar verilen tarihler için tekrar ecrimisil ödenmesine karar verilmesinin ise mükerrer olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, kamulaştırmasız el atma sebebi ile açılan davada maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İşte bu nedenlerle; yerelinde yapılacak keşifte, atanacak uzman bilirkişiler aracılığı ile davacılar taşınmazına doğalgaz getirilecek güzergah için İGDAŞ'ın kurduğu ana dağıtım hatlarından gaz alınabilecek en uygun noktanın belirlenmesi bu hattın hangi taşınmaz ya da taşınmazlardan geçirileceğinin saptanması, hatta kullanılacak malzemenin ve hattın derinliğinin gösterilmesi suretiyle düzenlenecek HUMK'nun 281. maddesinde gösterildiği şekilde denetime uygun rapor alınmalıdır. Alınacak raporun İGDAŞ'a sunulması ve cevaba göre de bir karar verilmesi gerekir. Tüm bu yönler üzerinde durulmadan mevcut tesisin ne şekilde uygunluğu da karar yerinde gösterilmeden davanın kabulü eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Davalıların (k.davacılar) karşı dava yönünden temyizlerine gelince; karşı davada sadece doğalgaz borularının geçirildiği yere ilişkin elatma ve kal istemi olmayıp, taşınmazdan yol geçirilmesi ve aydınlatma sistemi nedeniyle de elatmanın önlenmesi talep edilmiştir....
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılıp, taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maktu harca hükmedilmesi gerektiğini, ıslahla artırılan kısma ıslah tarihinden faiz uygulanması icap ettiğini, hukuki el atma dikkate alınmadan karar verildiğini, bilirkişi raporundaki emsal uygulamasının eksik olduğunu ve ecrimisile hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil miktarının tespitine yöneliktir. BELGE VE DELİLLER : Tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kamulaştırmasız Elatma Nedeniyle Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça dava konusu taşınmaza davalıların dolmuş durağı (Garaj) olarak kullanmak suretiyle el attıklarının ileri sürülerek müdahalenin önlenmesine ve ecrimisile yönelik karar verilmesinin talep edildiği, mahallinde yapılan keşif sırasında söz konusu taşınmazın T3 bulunan Arasuz-İskenderun ilçeleri ve mahallleleri arasında ulaşımı sağlayan özel halk otobüsleri ve minibüslerinin son durağı olarak kullanıldığının ve zeminin asfalt ile kaplı olduğunun mahkemece gözlemlendiği anlaşılmaktadır. Dava konusu parsele bitişik 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak şehir içi ve ilçelerden gelen toplu taşıma araçlarının geliş - gidiş güzergah toplanma alanı olarak kullanılmasına ilişkin UKOME kararının olduğu anlaşılmaktadır....
Aldırılan kök rapor ve mahkemece itibar edilen 14/10/2019 tarihli ek rapor incelendiğinde; ecrimisil davalarının açılış tarihleri ve 5 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınarak ayrıca yukarıda anılan kamulaştırmasız elatma nedeni ile tazminat davalarının tarihleri baz alınarak davacılar yönünden ayrı ayrı hesaplamaların yapıldığı görülmekle mahkemece en son aldırılan 14/10/2019 tarihli ek rapora itibar edilmek sureti ile davacı tarafın mülkiyetten kaynaklanan ecrimisil alacağı yönünden yukarıda anılan dava dosyaları içerikleri de nazara alındığında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Dolayısıyla davanın esası yönünden yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davanın esası yönünden davalı vekilinin istinaf talebi haksız görülmüştür. Davalı tarafın ücreti vekalet yönünden yapmış olduğu istinaf talebi değerlendirildiğinde ise; Birleşen KDZ. Ereğli 1....
