Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2012 NUMARASI : 2010/111-2012/598 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
BELGE VE DELİLLER : Davalı idareler tarafından sunulan belgeler, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporu. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleri ile bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğru olduğu gibi taşınmazın bilirkişi raporunda belirlenen niteliğine göre tespit edilen tazminat bedeli adil ve hakkaniyete uygundur ....
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 28.08.2008-31.12.2008 dönemi için 35,00 TL, 01.01.2009-31.12.2009 dönemi için 50,00 TL, 01.01.2010-03.04.2010 dönemi için 33,69 TL ecrimisilin ilişkin olduğu dönemlerin sonundan itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin zamanaşımı nedeniyle reddine, elatma yargılama sırasında ortadan kalktığından ve taşınmaz eski hale getirildiğinden konusuz kalan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından süresinde ecrimisilin reddedilen kısmı ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, dava konusu taşınmazın tapulandığında dere olduğunu, idarenin herhangi bir müdahalesi bulunmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığını, münavebe ürünlerin satış fiyatlarının yüksek, masrafların düşük gösterildiğini, şekerpancarının kota uygulaması nedeniyle dört yılda bir ekildiğini, bilirkişi tarafından bu durumun dikkate alınmayarak hesaplama yapıldığını, taşınmaz ile ilgili toplulaştırma çalışması bulunduğunu, toplulaştırma çalışmasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmazın kamulaştırmasız olarak baraj alanı içerisinde bırakılmak suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 29.11.2010 günlü ve 2008/4329 Esas 2010/19916 sayılı bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2014 NUMARASI : 2010/458-2014/191 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kamulaştırmasız elatma nedeniyle müdahalenin önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay.18 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2015 NUMARASI : 2013/591-2015/38 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, çaplı taşınmaza kamulaştırmasız elatma nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay.18 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Samsun İli, Vezirköprü İlçesi, Avdan Mahallesi 384, 398, 1028 ve 1025 parsel sayılı taşınmazların tamamının müvekkiline ait olduğu, mülkiyeti davalı DSİ'ye ait, DSİ Samsun 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalının, maliki olduğu 331 parsel sayılı taşınmazına ulaşmak için kayden maliki olduğu 328 parsel sayılı taşınmazını haklı bir gerekçesi olmaksızın kullandığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; davanın elatma ve ecrimisil istemine ilişkin olmasına rağmen elatmanın önlenmesi talebi için harç yatırılmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak müdahale iddiasının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve 2.000....
