kapısının açtırılarak içerde keşif icra edilmesi ve davalıya ait herhangi bir eşyanın varlığı halinde de elatma olgusunun devam ettiği gözetilerek bir karar verilmesi gereğine " değinilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda elatmanın önlenmesi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından ecrimisile hasren temyiz edilmiştir.Hemen belirtilmelidir ki; bozmaya uyan mahkemenin bozma kararında belirtildiği şekilde işlem yapmak ve orada gösterilen doğrultuda hareket etmek zorunluluğu bulunmaktadır....
-TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsili isteğiyle eldeki davayı açmış, yargılama sırasında ıslah ile ecrimisil miktarını 4.860.TL'ye yükseltmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı 2013 yılı mayıs ayında boşaltıp, anahtarını davacının eşine vermek istediğini, ancak teslim alınmadığını, anahtarı davacıya teslim etmeye hazır olduğunu, ecrimisil talebini de kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi davası bakımından davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Mahkemece, elatma olgusunun keşfen sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesine, elatmanın zeminde meydana gelen kaymadan kaynaklandığı, davalıların kötüniyetli olmadıkları gerekçesiyle ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı HMK'nın 120. (1086 sayılı HUMK'un 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve yıkımı istenen şeyin değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK)....
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 37, 39, 50, 51 ve 57 parsel sayılı taşınmazlarda tarım yaparak geçimini sağladığını, ancak taşınmazların bölgeye inşa edilen baraj gölü nedeniyle kamulaştırma alanında kaldığını, davalı idarenin kamulaştırmasız el atması nedeniyle 2012 yılında elde etmesi gereken mahsul bedelinden yoksun kaldığını ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
elatma tarihinden itibaren şimdilik 5 yıllık 500,00 TL ecrimisil bedelinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...'un müstakil maliki olduğu 404, 1360,1425 ve 2002 parseller ile paydaşı olduğu 880, 953 ve 1359, 1408, 1378 parsel sayılı taşınmazları miras bırakanın oğlu davalı ... ve onun oğlu davalı ...'nin yıllardan beri haklı bir sebebe dayanmaksızın kullandıklarını, ihtara rağmen tecavüze son vermedikleri gibi ecrimisil de ödenmediğini ileri sürerek, payı oranında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuş; yargılama aşamasında ... hakkında açtığı davadan feragat etmiştir....
GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisile ilişkindir. Ecr-i misil tazminat hesabı için dava konusu yerin kamulaştırmasız el atma anındaki niteliği itibariyle boş arsa olması itibariyle çevre taşınmazlarda boş arsa vasfıyla kiralanan taşınmazlara ait kira kontratının ve buna ilişkin delillerin sunulması için davacı tarafa süre verilmesine rağmen davacı vekilinin sunduğu emsal kontratlarının boş arsa kirasına ilişkin olmadığı dolayısıyla davacının dava konusu yeri boş arsa olarak kiraya verebileceğini ispatlayamadığı,davacının dava konusu yeri boş arsa olarak kiraya verme olanağı bulunmadığı ve ecrimisil tazminat isteme şartı olan zarar şartının gerçekleşmediği gözönünde bulundurulduğunda davacının ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda; yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, 321 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 10.07.2013 tarihinde satın alarak kayıt maliki olduğunu, davalı siteye ait trafonun dava konusu taşınmaz içinde bulunduğunu, trafonun kaldırılması için gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur....
ek raporda belirtilen hisse miktarı ve bedellerin hüküm altına hisse ve bedellerle farklı olduğu, vekalet ücretinin de buna bağlı olarak hatalı hesaplandığı davacı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olduğu görülmekle ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dairemizce yeniden hüküm tesisine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
