"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ... 187 ada 25 parsel sayılı çaplı taşınmaza haksız elatma nedeniyle ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Daire'nin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak, eldeki dava dava konusu taşınmaza ilişkin kıymet takdirinin ne zaman yapıldığı ve anlaşmazlık tutanağının düzenlenip düzenlenmediği düzenlenmiş ise hangi tarihte düzenlendiği belirlenerek eldeki davanın makul süre geçtikten sonra açılıp açılmadığı hususu araştırılıp değerlendirilmeden vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri bakımından yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca; davacının ecrimisil ve zararının tazmini bakımından idarenin taşınmaza elatma tarihi tespit edilmeden davacıya bu yönde delilleri sunma imkanı verilmeden, ispatlanması halinde davacının elatma tarihi ile dava tarihi arasında ecrimisil ve zararlarının tazminini isteyebileceği gözetilmeden ecrimisil ve zararının tazmini bakımından açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....

C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, dava konusu taşınmazın tapulandığında dere yatağı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, idarenin herhangi bir müdahalesi bulunmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığını, münavebeye esas alınan ürünlerin satış fiyatları ve ömürlerinin yüksek, masrafların düşük alındığını, şeker pancarının kota uygulaması nedeniyle 4 senede bir ekildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının göz önünde bulundurulmadan karar verildiğini, taşınmaz ile ilgili toplulaştırma çalışması bulunduğunu, toplulaştırma çalışmasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; davalı ile boşandıklarını ve hükmün 02.10.2013 tarihinde kesinleştiğini, adına kayıtlı olan 31 nolu bağımsız bölümü işgal eden davalıya tahliye ve ecrimisil istemli olarak gönderdiği ihtarnamenin 04.12.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen taşınmazı tahliye etmediğini ve ecrimisil ödemediğini ileri sürerek haksız elatmanın önlenmesine ve 1.000,00.-TL ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Davalı, boşanma kararının henüz kesinleşmediğini, davacıya karşı açtığı mal rejiminin tasfiyesi davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun belirlendiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/186 Esas sayılı dosyası ile davalı kurum aleyhine kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açıldığını, dava konusu taşınmazın trafo olarak kullanılan 402,86 m2 olan kısmının ... Genel Müdürlüğü adına tapuda tesciline karar verildiğini, bu kararın henüz kesinleşmediğini, dava konusu taşınmazın imar planında trafo ve okul yeri olarak ayrıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 150.578,07 TL ecrimisil tazminatının davalı Bakanlıktan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, 2.075,38 TL ecrimisil tazminatının davalı ...' tan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, 154.332,21 TL ecrimisil tazminatının davalı Bakanlıktan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 2.166,13 TL ecrimisil tazminatının davalı ...'tan tahsili ile davacı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatma yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, dava konusu ... İli, ......

Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istendikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez. Ecrimisil hesabı ise uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nin 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir....

-KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalının müdahale ettiği gerekçesi ile elatma isteğinin kabulüne, çekişme konusu yerin dava tarihine kadar davacının muvafakati ile kullanıldığı gerekçesi ile ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; davacının 22.12.2009 tarihinden itibaren aylık 300.-TL ecrimisil talebinde bulunduğu, buna göre dava dilekçesinde gösterilen 15.000....

Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.30.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulü ile 444.975,59 TL ecrimisil bedelinin davalı taraftan alınarak davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....