Kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil favasında görev, dava olunan şeyin dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazın elatılan bölümünün değerinin 9.394,00 TL, ecrimisil bedelinin ise 1.153,00 TL olarak belirlendiği ve görev hususunun bu bedellerin toplamı üzerinden değerlendirilmesi gerektiği gözetildiğinde, dava tarihi itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu dikkate alınarak davaya devamla hüküm kurulması gerekirken, sadece ecrimisil bedeli esas alınarak görevsizlik kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nm 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
asyılı dosyasında aynı parsel için başkaca hissedarlar tarafından açılan davalar için verilen Yargıtayın bozma kararları sonrasında, bu kararlar da dikkate alınarak alınan 15/08/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkillerinin dava konusu 1324 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinin bedeli 2.403.368,88 TL ecrimisil bedelinin 169.912,11 TL ve 1346 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinin bedeli 1.673.460,87 TL ecrimisil bedeli 118.309,16 TL olarak belirlendiğini, bilirkişi raporunda belirlenen 1324 parsel için 2.403.368,88 TL tazminat bedelinin ilk davada talep edilen 1.518.647,25 TL haricindeki kalan kısım olan 884.721,63 TL tazminat bedelini, 169.912,11 TL ecrimisil bedelinin ilk davada talep edilen 122.832,12 TL haricindeki alan kısmı olan 47.079,99 TL ecrimisil bedelinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep ettiklerini, yine 1346 parsel için 1.673.460,87 TL tazminat bedelinin ilk davada talep edilen 1.057.431,00 TL haricindeki kalan kısım olan 616.029,87 TL tazminat bedelini...
Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerektiği anlaşılmakla bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 6. bendinde yer alan "Harçlar Yasası ve 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi uyarınca kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası yönünden alınması gereken 25,20 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan ve ıslah ile alınan harçtan düşüldükten sonra fazla harcın talep halinde davacılara iadesine," ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19.400,66 TL nispi harçtan davacı tarafça yatırılan...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/02/2018 gün ve 2016/110 E ve 2018/74 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan 55.269,49 TL elatma tazminat bedelinin ve 4.854,51 TL ecrimisilin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2018/2775- 2787 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/04/2019 gün ve 2018/159 E ve 2019/133 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan 55.269,49 TL elatma tazminat bedelinin ve 4.854,51 TL ecrimisilin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna...
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, malik olduğu 470 ada, 4, 471 ada, 2 ile 3 ve 472 ada, 1 parsel sayılı taşınmazlara davalı Îdare tarafından kamulaştırmasız olarak elatıldığını, elatma tarihi olan Temmuz 2004'den kamulaştırma bedelinin ödendiği 24.06.2008 tarihi arasındaki dönemde ecrimisile hak kazandığını, aynı konuda daha önce açılan asıl davada da ecrimisil alacağının hesaplanıp hüküm altına alındığını, fazlaya dair hakların saklı tutulması nedeniyle eldeki davayı açtıklarını ileri sürerek, asıl dosyada alınan bilirkişi raporunda tespit edilen ve karara bağlanan miktarın fazlasının oluşturan 16.838,00.-TL. ecrimisil alacağının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle müdahalenin önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil isteklerine ilişkindir Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,29.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle irtifak hakkı bedeli ve ecrimisil istemine ilişkin olup, hüküm Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine verilmiştir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatma nedeniyle ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
