ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2021 DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

İlk derece mahkemesince hüküm altına alınan ve davacıya düşen ecrimisil miktarı karar tarihine göre ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı içeresinde kaldığından davalı vekilinin ecrimisil tazminatına yönelik istinaf başvurusunun HMK 352. Ve 355. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK 352. ve 355....

Ne var ki, elatma isteği bakımından keşfen belirlenen taşınmazın değeri üzerinden noksan harcın ikmal edilmediği ve dava dilekçesinde talep edilen ecrimisilin tamamanın da kabul kapsamına alındığı dikkate alınarak dava dilekçesinde gösterilen elatma ve ecrimisil isteğinin toplam değeri üzerinden davacı taraf yararına tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken elatma isteği için ayrı, hüküm altına alınan ecrimisl isteği için ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmadığı gibi, keşfen belirlenen taşınmazın değeri ile kabul edilen ecrimisil miktarının toplamı üzerinden nispi karar ilam harcına hükmedilecek yerde, elatma isteği bakımından maktu harca, ecrimisil isteği bakımından ise ayrı karar ilam harcına hükmedilmiş olması da isabetsizdir....

Davacılar harcını yatırmak suretiyle verdiği ıslah dilekçesi ile; 119 ada 20 parsel için 1.182.709,23 TL elatma bedeli, 6.036,00L ecrimisil değeri, 119 ada 22 parsel için 1.409.116,03 TL elatma bedeli, 6.036,00 TL ecrimisil değeri, 119 ada 31 parsel için 1.393.546,13 TL elatma bedeli, 6.036,00 TL ecrimisil değeri olmak üzere dava değerini toplam elatma bedeli yönünden 3.985.371,39 TL, ecrimisil değerini ise 18.108,00 TL olarak belirlemiştir....

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 26 parsel sayılı, 5.827,41 metrekare yüzölçümlü, iki adet kargir bina ve bahçe vasıflı taşınmaza davacıların 1/2’şer oranda malik olduğu, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/467 Esas sayılı davasında eldeki davanın davacıları tarafından, davalımız ... ve dava dışı Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhlerine, davamıza konu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle tazminat davası açıldığı, dava konusu taşınmazın (krokide A ile gösterilen 534,72 m2 ve B ile gösterilen 667,60 m2 kısıma ) yol olarak fiilen elatıldığının tespit edildiği, elatan idarenin ... olduğu, elatılan kısmın kamusal hizmete açık ve kalıcı nitelikte olduğunun tespit edildiği, davanın derdest olduğu sabittir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm tesis etmeye elverişli değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 10 parsel sayılı taşınmazda bulunan evde davalının haklı bir nedeni olmaksızın oturduğunu ileri sürerek müdahalesinin men'i ile ecrimisil bedelinin faiziyle tahsilini istemiş, son celse ecrimisil isteminden feragat etmiştir. Davalı, dava konusu taşınmaza bakım, onarım ve ihyası karşılığı oturmak üzere yerleştiğini, davacının taşınmaza paydaş olduğunu, mülkiyet hakkına dayalı olarak da söz konusu davanın açılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun saptandığı gerekçesiyle bu istem bakımından davanın kabulüne, ecrimisil isteminin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istenildikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez. Somut olaya gelince; mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda bir inceleme ve araştırma yapıldığını söyleyebilme imkanı bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazlar hakkında kamulaştırmasız el atma tarihi belirlenip, buna göre dava tarihinden kamulaştırmasız el atma tarihine kadar ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde uzlaşma şartı yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/01/2020 tarih 2019/348 Esas 2020/4 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlar için tespit edilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden 531.050,00 TL, ecrimisil tazminatı yönünden 10.232,69 TL nin Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince ödenmesine karar verilen 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelini ve 800,00 ecrimisil tazminattan mahsubu ile bakiye 526.050,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli ve 9.432,69 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesi yönündeki ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı görülmekle, davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....

Ancak; Asıl davada davacının ecrimisil ve zararının tazmini bakımından idarenin taşınmaza elatma tarihi tespit edilmeden davacıya bu yönde delilleri sunma imkanı verilmeden, ispatlanması halinde davacının elatma tarihi ile dava tarihi arasında ecrimisil ve zararlarının tazminini isteyebileceği gözetilmeden ecrimisil ve zararının tazmini bakımından açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasının 4 ay içerisinde sonuçlandırılmaması nedeniyle, 6459 sayılı kanunla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11.maddesine eklenen 9.fıkra uyarınca 16/09/2018 tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesi doğru görülmemiştir....

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın konumu ve kullanımı itibarıyla İETT Genel Müdürlüğü ve T5nün de sorumluluklarının bulunduğu hususunun gözetilerek 145.390,00- TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....