"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanlarından intikal eden 1048 parsel sayılı taşınmazın 108.870 m2 olarak tescil edildiğini, ancak fiili olarak zeminde 98.000 m2 civarında olduğunu, eksik kısmın 1046 parsel maliki davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ... yönünden sıfat yokluğu nedeniyle, diğer davacılar bakımından ise elatma olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

Ancak; Asıl davada davacının ecrimisil ve zararının tazmini bakımından idarenin taşınmaza elatma tarihi tespit edilmeden davacıya bu yönde delilleri sunma imkanı verilmeden, ispatlanması halinde davacının elatma tarihi ile dava tarihi arasında ecrimisil ve zararlarının tazminini isteyebileceği gözetilmeden ecrimisil ve zararının tazmini bakımından açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasının 4 ay içerisinde sonuçlandırılmaması nedeniyle, 6459 sayılı kanunla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11.maddesine eklenen 9.fıkra uyarınca 16/09/2018 tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:01.04.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının hissedarı olduğu ... parselde hissedarlar arasında görülen haksız elatma nedeniyle mülkiyet hakkına dayanılarak açılan ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...

Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 777.87.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davalı DSİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini, dava konusu taşınmazın tapulandığında dere olup olmadığının araştırılması gerektiğini, idarenin herhangi bir müdahalesi bulunmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, Tapu Kadastro bilgi sisteminde yapılan araştırmada komşu parsellerin çayır olduğunun görüldüğünü, bu nedenle dava konusu taşınmazın çayır olarak değerlendirilmesi gerektiğini, taşınmaz ile ilgili toplulaştırma çalışması bulunduğunu, toplulaştırma çalışmasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....

Davalılar vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....

ELATMANIN ÖNLENMESİKAMULAŞTIRMASIZ ELATMA 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Geçici Madde 6 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal davasının reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı Muratpaşa Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen ve hüküm altına alınan bedelin fahiş olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, emsal ve dava konusu taşınmazın mukayesesinin doğru yapılmadığını, ek rapor talepleri kabul edilmeden hüküm tesisinin hatalı olduğunu, herhangi bir geri getirmeyen taşınmazın için ecrimisil hükmü tesis edilmesinin hatalı olduğunu, ecrimisil hesabının hatalı yapıldığını, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hatalı şekilde hüküm altına alındığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) ve ecrimisil davasına ilişkindir. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....

asyılı dosyasında aynı parsel için başkaca hissedarlar tarafından açılan davalar için verilen Yargıtayın bozma kararları sonrasında, bu kararlar da dikkate alınarak alınan 15/08/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkillerinin dava konusu 1324 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinin bedeli 2.403.368,88 TL ecrimisil bedelinin 169.912,11 TL ve 1346 parsel sayılı taşınmazdaki hisselerinin bedeli 1.673.460,87 TL ecrimisil bedeli 118.309,16 TL olarak belirlendiğini, bilirkişi raporunda belirlenen 1324 parsel için 2.403.368,88 TL tazminat bedelinin ilk davada talep edilen 1.518.647,25 TL haricindeki kalan kısım olan 884.721,63 TL tazminat bedelini, 169.912,11 TL ecrimisil bedelinin ilk davada talep edilen 122.832,12 TL haricindeki alan kısmı olan 47.079,99 TL ecrimisil bedelinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep ettiklerini, yine 1346 parsel için 1.673.460,87 TL tazminat bedelinin ilk davada talep edilen 1.057.431,00 TL haricindeki kalan kısım olan 616.029,87 TL tazminat bedelini...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece elatma yönünden konusuz kalan davanın reddine, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....