"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ...sayılı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil yönünden davanın reddine, tazminat bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
ın taşınmazda malik olmaması nedeniyle elatma ve yıkım isteklerinin onun yönünden reddine, ayrıca taşınmazların ifraz edilmiş olması nedeniyle ifraz parselleri yerine infazda tereddüt oluşturacak şekilde 993 ada 1 parsel üzerinden hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri ile tüm davacıların ecrimisil isteğinin reddine, davacılar ... ve ...'in elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMA NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil favasında görev, dava olunan şeyin dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmazın elatılan bölümünün değerinin 9.394,00 TL, ecrimisil bedelinin ise 1.153,00 TL olarak belirlendiği ve görev hususunun bu bedellerin toplamı üzerinden değerlendirilmesi gerektiği gözetildiğinde, dava tarihi itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu dikkate alınarak davaya devamla hüküm kurulması gerekirken, sadece ecrimisil bedeli esas alınarak görevsizlik kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nm 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalılar Mustafa ve Cevat yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiş; ecrimisil talebini ıslah etmiştir. Davalılar, elatma iddiasının doğru olmadığını, davalılar Mustafa ve Cevat'e husumet yöneltilemeyeceğini, üzerindeki ağaçları kendi taşınmazları olduğu düşüncesiyle dikip yetiştirdiklerini, ağaç bedeli ile yapılan masraflar kendilerine ödeninceye kadar hapis hakkı tanınması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuşlar; davalı Mustafa, davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, elatma olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davalılar Emine ve Gülten yönünden davanın kabulüne; davalılar Mustafa ve Cevat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerektiği anlaşılmakla bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 6. bendinde yer alan "Harçlar Yasası ve 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi uyarınca kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası yönünden alınması gereken 25,20 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan ve ıslah ile alınan harçtan düşüldükten sonra fazla harcın talep halinde davacılara iadesine," ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19.400,66 TL nispi harçtan davacı tarafça yatırılan...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/02/2018 gün ve 2016/110 E ve 2018/74 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan 55.269,49 TL elatma tazminat bedelinin ve 4.854,51 TL ecrimisilin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2018/2775- 2787 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/04/2019 gün ve 2018/159 E ve 2019/133 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazlara vaki el atma sebebi ile oluşan 55.269,49 TL elatma tazminat bedelinin ve 4.854,51 TL ecrimisilin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı idare vekilince istinaf yoluna...
Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
Ancak; Asıl davada davacının ecrimisil ve zararının tazmini bakımından idarenin taşınmaza elatma tarihi tespit edilmeden davacıya bu yönde delilleri sunma imkanı verilmeden, ispatlanması halinde davacının elatma tarihi ile dava tarihi arasında ecrimisil ve zararlarının tazminini isteyebileceği gözetilmeden ecrimisil ve zararının tazmini bakımından açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasının 4 ay içerisinde sonuçlandırılmaması nedeniyle, 6459 sayılı kanunla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11.maddesine eklenen 9.fıkra uyarınca 16/09/2018 tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesi doğru görülmemiştir....
