"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu taşınmaza davalının kamulaştırmasız elatma nedeniyle açtığı ecrimisil davasının kabulle sonuçlandığını, o davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu ileri sürerek 4.055,81 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız işgalin sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu taşınmaza davalının kamulaştırmasız elatma nedeniyle açtığı ecrimisil davasının kabulle sonuçlandığını, o davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu ileri sürerek, saklı tuttuğu 2.526,03.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Yargılama sonunda elatma isteğinin feragat sebebi ile reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş odlup, hüküm davalı vekili tarafından ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/01/2020 tarih 2019/348 Esas 2020/4 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlar için tespit edilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden 531.050,00 TL, ecrimisil tazminatı yönünden 10.232,69 TL nin Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince ödenmesine karar verilen 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedelini ve 800,00 ecrimisil tazminattan mahsubu ile bakiye 526.050,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli ve 9.432,69 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesi yönündeki ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf taleplerinin yerinde olmadığı görülmekle, davalı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatma nedenine dayalı ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Asıl davada davacının ecrimisil ve zararının tazmini bakımından idarenin taşınmaza elatma tarihi tespit edilmeden davacıya bu yönde delilleri sunma imkanı verilmeden, ispatlanması halinde davacının elatma tarihi ile dava tarihi arasında ecrimisil ve zararlarının tazminini isteyebileceği gözetilmeden ecrimisil ve zararının tazmini bakımından açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kamulaştırma bedel tespit ve tescil davasının 4 ay içerisinde sonuçlandırılmaması nedeniyle, 6459 sayılı kanunla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11.maddesine eklenen 9.fıkra uyarınca 16/09/2018 tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesi doğru görülmemiştir....
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın konumu ve kullanımı itibarıyla İETT Genel Müdürlüğü ve T5nün de sorumluluklarının bulunduğu hususunun gözetilerek 145.390,00- TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, dava konusu Samsun İli Vezirköprü İlçesi Çeltek köyü 16 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, mülkiyeti davalı DSİ'ye ait, DSİ Samsun 7.Bölge Müdürlüğü işletmesinde bulunan, Vezirköprü ovası sulaması inşaatı kapsamında yapılan anaboru/tali boru su iletim hattı çalışmaları sırasında söz konusu taşınmaza su iletim hattı servis yolu olarak kullanılmak, hidrant yapılmak suretiyle davalı idarece kamulaştırma kararı olmaksızın, müvekkilinin rızası da bulunmaksızın el atıldığını, davalı idarenin, kamusal hizmete tahsis edeceği kanal(borularla su iletim hattı) yapım çalışması nedeniyle herhangi bir kamulaştırma işlemine dayanmaksızın, kalıcı nitelikteki el atma işlemi nedeniyle, el attığı ve kullanılamaz hale getirdiği taşınmaz kesimleri için müvekkiline bedel ve elatma tarihinden itibaren faiz ödeme...
GELİR METODUKAMULAŞTIRMASIZ ELATMA 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmış olup, dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde kabulü doğru ise de; alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişkin hükümleri kamulaşl tırmasız elatma davalarında da kıyasen uygulanır....
Mahkemece, asıl davada, dava konusu taşınmazın kamulaştırılmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karşı davada ise dava konusu yere ilişkin el atmayı Karayolları Genel Müdürlüğünün gerçekleştirdiği ve davacı- karşı davalının bu konuda bir kusurunun olmadığı gerekçesiyle müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin, duvarın yıkımının mahkeme kararı ile gerçekleşip daha sonradan elatma nedeniyle bedelin ödendiği ve karşı davanın davalısının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle de tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-karşı davanın davacısı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ................
