hesabının hukuka aykırı olduğunu, ziraat bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ile ortaya çıkan tazminat ve ecrimisil değerlerinin yüksek hesaplandığını, yine bilirkişi raporlarında geçmiş yıllara ait hava fotoğraflarının incelenmediğini, çekişmeli taşınmazın hava ve uydu fotoğraflarında hangi nitelikte olduğunun yöntemince tespit edilmesi gerektiğini, tespit tarihinden geriye doğru 15- 20- 25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ait stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik, fotogrametrik paftaların ise İl Kadastro Müdürlüğünden alınması gerektiğini, davacılara tazminat ödenmesine karar verilen tarihler için tekrar ecrimisil ödenmesine karar verilmesinin ise mükerrer olup, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kamulaştırmasız elatma, tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Mahkemenin nitelendirmesine göre asıl dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak, karşı dava ise tapulu taşınmaza haksız elatma sebebiyle ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına, hüküm asıl davanın reddine yönelik olarak temyiz edildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtıklarını, dava tarihi olan 13/01/2009 tarihi itibariyle 147.744 TL tazminata hükmolunduğunu ve Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, bu nedenle davalının haksız işgalde bulundukları ileri sürülerek, 01/02/2005- 01/02/2010 tarihleri arası beş yıllık dönem için dava ve ıslah dilekçesinde 106.480,24 TL ecrimisilin davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalılardan ... vekili cevabında; dava konusu taşınmazların bulunduğu yerin diğer davalı ... Belediyesi sınırları içinde olduğunu, müvekkili tarafından taşınmazlara hiçbir şekilde el atılmadığını, davacıların açmış olukları kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasında da müvekkili yönünden davanın husumetten reddedildiğini ve Yargıtay denetimden de geçerek kesinleştiğini ileri sürerek davanın husumetten reddini dilemiştir.Davalılardan ......
Mahallesi, 214 ada 52 ve 57 parsel sayılı taşınmazlara fiilen elatma olmaması nedeniyle idari yargı yerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA NEDENİYLE TAZMİNAT Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. O halde temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMA NEDENİYLE -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle eski hale getirme, muhtemel kazanç kaybının tahsili ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,26.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince 07.10.2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararların taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, kaynak suyuna elatma nedeniyle ecrimisil, ıslahla kaynak suyuna elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekilleri istinaf talebinde bulunmuştur. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacılar vekili; .....köyü, 1023 parsel sayılı taşınmazda müvekkillerinin müşterek malik iken Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/17 Esas sayılı dosyasında kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açıldığını, mahkemenin kabul kararı verdiğini, davadan önce taşınmazın 55,60 m2'sinin müvekkil ...'a, 83,39 m2'sinin ...'e ve 5,00 m2'sinin ...'ya ait olduğunu, taşınmaza el atma tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taşınmazın kamulaştırıldığını, yola terkin edildiğini, idarenin ecrimisilden sorumlu olmayacağını, ecrimisilin 5 yıl için istenebileceğini, müvekkil idarenin kötüniyetli olmadığı, açılan davanın reddini savunmuştur....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
