Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 8792 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacıların 221/20412 oranında paydaş olduğu, taşınmaz üzerinde davalı kuruma ait trafo binasının yer aldığı, davacılar tarafından kamulaştırmasız elatma nedeniyle 11.07.2012 tarihinde tazminat isteğiyle ....Asliye Hukuk Mahkemesine 2010/286 Esas sayı ile açılan davanın kabulle sonuçlanıp 01.07.2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 05.06.2008 ila 11.07.2012 dönemi için 21.000 TL ecrimisil talebiyle açıldığı ve yargılama sırasında ıslah yolu ile 62.247.TL ecrimisil talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın dava konusu taşınmaza yapılanmak suretiyle elattığı saptanarak ecrimisile hükmedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMA NEDENİYLE -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle eski hale getirme, muhtemel kazanç kaybının tahsili ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,26.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi, 214 ada 52 ve 57 parsel sayılı taşınmazlara fiilen elatma olmaması nedeniyle idari yargı yerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hesabının hukuka aykırı olduğunu, ziraat bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ile ortaya çıkan tazminat ve ecrimisil değerlerinin yüksek hesaplandığını, yine bilirkişi raporlarında geçmiş yıllara ait hava fotoğraflarının incelenmediğini, çekişmeli taşınmazın hava ve uydu fotoğraflarında hangi nitelikte olduğunun yöntemince tespit edilmesi gerektiğini, tespit tarihinden geriye doğru 15- 20- 25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ait stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik, fotogrametrik paftaların ise İl Kadastro Müdürlüğünden alınması gerektiğini, davacılara tazminat ödenmesine karar verilen tarihler için tekrar ecrimisil ödenmesine karar verilmesinin ise mükerrer olup, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
hesabının hukuka aykırı olduğunu, ziraat bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ile ortaya çıkan tazminat ve ecrimisil değerlerinin yüksek hesaplandığını, yine bilirkişi raporlarında geçmiş yıllara ait hava fotoğraflarının incelenmediğini, çekişmeli taşınmazın hava ve uydu fotoğraflarında hangi nitelikte olduğunun yöntemince tespit edilmesi gerektiğini, tespit tarihinden geriye doğru 15- 20- 25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ait stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik, fotogrametrik paftaların ise İl Kadastro Müdürlüğünden alınması gerektiğini, davacılara tazminat ödenmesine karar verilen tarihler için tekrar ecrimisil ödenmesine karar verilmesinin ise mükerrer olup, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtıklarını, dava tarihi olan 13/01/2009 tarihi itibariyle 147.744 TL tazminata hükmolunduğunu ve Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, bu nedenle davalının haksız işgalde bulundukları ileri sürülerek, 01/02/2005- 01/02/2010 tarihleri arası beş yıllık dönem için dava ve ıslah dilekçesinde 106.480,24 TL ecrimisilin davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalılardan ... vekili cevabında; dava konusu taşınmazların bulunduğu yerin diğer davalı ... Belediyesi sınırları içinde olduğunu, müvekkili tarafından taşınmazlara hiçbir şekilde el atılmadığını, davacıların açmış olukları kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasında da müvekkili yönünden davanın husumetten reddedildiğini ve Yargıtay denetimden de geçerek kesinleştiğini ileri sürerek davanın husumetten reddini dilemiştir.Davalılardan ......
Hukuk Dairesince 07.10.2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararların taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, kaynak suyuna elatma nedeniyle ecrimisil, ıslahla kaynak suyuna elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekilleri istinaf talebinde bulunmuştur. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2021 DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacılar vekili; .....köyü, 1023 parsel sayılı taşınmazda müvekkillerinin müşterek malik iken Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/17 Esas sayılı dosyasında kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açıldığını, mahkemenin kabul kararı verdiğini, davadan önce taşınmazın 55,60 m2'sinin müvekkil ...'a, 83,39 m2'sinin ...'e ve 5,00 m2'sinin ...'ya ait olduğunu, taşınmaza el atma tarihinden itibaren fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taşınmazın kamulaştırıldığını, yola terkin edildiğini, idarenin ecrimisilden sorumlu olmayacağını, ecrimisilin 5 yıl için istenebileceğini, müvekkil idarenin kötüniyetli olmadığı, açılan davanın reddini savunmuştur....
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
