Mahkemece, elatmanın önlenmesine ve toplam 780,13TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. TMK’nun “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683/2. maddesi gereğince, “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir”. Malik, taşınmazına haksız elatma halinde hukuki himaye isteyebilir....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; 1-Dava konusu taşınmazda davalı idarenin 5/6 payını 09.05.2013 tarihinde dava dışı Ağrı İl Özel idaresine satmış olduğu, taşınmaz üzerindeki yapı ve tesislerin bakım ve sorumluluğunun da dava dışı Ağrı İl Özel İdaresine ait olduğu anlaşıldığından; Ecrimisil istemi yönünden sorumluluk davalı idareye aitse de, kamulaştırmasız elatma nedenine dayalı tazminat istemi yönünden sorumluluk dava dışı Ağrı İl Özel İdaresine ait olduğundan, Ağrı İl Özel idaresinin davaya dahil ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kabule göre de; Dava konusu taşınmazın tamamı üzerinden tazminat ve ecrimisile hükmedilmesine rağmen yalnızca tel örgü içine alınmış olan bölümdeki 1/6 payın iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi. Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatma, Kal, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatma ve kal istemleri yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu taşınmaza davalının kamulaştırmasız elatma nedeniyle açtığı ecrimisil davasının kabulle sonuçlandığını, o davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu ileri sürerek 5.110,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davalı aleyhine daha önce açtığı ve kabulle sonuçlanıp kesinleşen .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/99 Esas, 2012/28 karar sayılı ecrimisil davasında saklı tutulan fazlaya ilişkin haklarının tahsili gerekeceğinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu taşınmaza davalının kamulaştırmasız elatma nedeniyle açtığı ecrimisil davasının kabulle sonuçlandığını, o davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu ileri sürerek 6.330,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davalı aleyhine daha önce açtığı ve kabulle sonuçlanıp kesinleşen .. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/78 Esas, 2012/10 Karar sayılı ecrimisil davasında saklı tutulan fazlaya ilişkin haklarının tahsili gerekeceğinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu taşınmaza davalının kamulaştırmasız elatma nedeniyle açtığı ecrimisil davasının kabulle sonuçlandığını, o davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu ileri sürerek, 2.320,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının, davalı aleyhine daha önce açtığı ve kabulle sonuçlanıp kesinleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/86 Esas, 2012/11 Karar sayılı ecrimisil davasında saklı tutulan fazlaya ilişkin haklarının tahsili gerekeceğinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 8792 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacıların 221/20412 oranında paydaş olduğu, taşınmaz üzerinde davalı kuruma ait trafo binasının yer aldığı, davacılar tarafından kamulaştırmasız elatma nedeniyle 11.07.2012 tarihinde tazminat isteğiyle ....Asliye Hukuk Mahkemesine 2010/286 Esas sayı ile açılan davanın kabulle sonuçlanıp 01.07.2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 05.06.2008 ila 11.07.2012 dönemi için 21.000 TL ecrimisil talebiyle açıldığı ve yargılama sırasında ıslah yolu ile 62.247.TL ecrimisil talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın dava konusu taşınmaza yapılanmak suretiyle elattığı saptanarak ecrimisile hükmedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur....
hesabının hukuka aykırı olduğunu, ziraat bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ile ortaya çıkan tazminat ve ecrimisil değerlerinin yüksek hesaplandığını, yine bilirkişi raporlarında geçmiş yıllara ait hava fotoğraflarının incelenmediğini, çekişmeli taşınmazın hava ve uydu fotoğraflarında hangi nitelikte olduğunun yöntemince tespit edilmesi gerektiğini, tespit tarihinden geriye doğru 15- 20- 25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ait stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik, fotogrametrik paftaların ise İl Kadastro Müdürlüğünden alınması gerektiğini, davacılara tazminat ödenmesine karar verilen tarihler için tekrar ecrimisil ödenmesine karar verilmesinin ise mükerrer olup, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
