"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,03.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kamulaştırmasız elatma nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,03.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hükme esas alınan 16/03/2020 tarihli bilirkişi kurulu kök ve 19/05/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda, taşınmazın sulu arazi niteliğinde olduğu kabul edilerek, tazminat bedelinin belirlenmesinde, 1.yıl buğday-d.mısır, 2.yıl pamuk ve 3.yıl sof.domates ürünleri münavebesi uygulanarak, 2021 yılı Sultanhisar İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne ait üretim masraflarıyla hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatı üzerinden hesaplama yapılarak değer belirlenmesi, taşınmaza dere yatağının değiştirilmesi nedeniyle bir kısmına sedde yapılıp, bir kısmı da dere yatağı haline dönüştürüldüğünden, el atılan bölümler yönünden, son 5 yıl için gelir metoduna göre ecrimisil bedelinin belirlenmiş olması doğru bulunmuştur....
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda elatma yönünden kabul, ecrimisil yönünden ise ret kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine, 2. Davalının yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazına gelince; Bilindiği üzere, HMK 326/2 uyarınca; davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracaktır....
Ancak; davacı tarafça davalı aleyhine 08.12.2011 tarihinde kamulaştırmasız elatma sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemli dava açıldığı, eldeki davada da 01.03.2011 tarihinden 31.10.2013 tarihine kadar ecrimisil talep edildiği, HGK'nin 19.09.2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Kararında da belirtildiği üzere kamulaştırmasız elatma hâlinde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 16.05.1956 tarihli ve 1956/1 Esas, 1956/6 Karar sayılı kararı doğrultusunda taşınmaz sahibinin açtığı davalarda, malikin idarece yaratılan fiili duruma açtığı dava tarihi itibariyle onay verdiği ve bedeli karşılığında mülkiyet hakkını idareye devretme iradesini ortaya koyduğu için idarenin taşınmaza elatması açılan bu dava tarihine kadar haksız eylem niteliğinde ( HGK’nin 12.03.2008 tarihli ve 2008/5-243 E., 2008/246 K. ) kabul edildiği; bu sebeple 01.03.2011 tarihinden kamulaştırmasız elatma davasının dava tarihi olan 08.12.2011 tarihine kadar ecrimsile hükmedilmesi gerektiği halde,...
Kabule göre de; Kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil bedeli ayrı ayrı talep olunmakla, her iki alacak kalemine ilişkin ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken 44.000,00 TL kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat bedeli ile 19.370,88 TL ecrimisil bedeli olarak toplam 63.370,88 TL tazminat bedeline karar verilerek, hükümde karışıklığa yol açılması doğru değildir. Yukarıda belirtilen gerekçelerle, belirtilen nedenler dışında sair yönleri incelenmeksizin HMK’nın 353/a-3- 6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Büyükçekmece 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.09.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 22.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı ... Tüzel Kişiliği, köylerine ait 10 parsel numaralı meraya davalı idarenin kanal, pompa istasyonu ve rezervuar yapmak suretiyle elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini, tesislerin kaldırılmasını, 1000.00 YTL tazminat ve 1000.00 YTL ecrimisil istemiştir. Davalı, kamu yararı amacıyla sulama projesi yapıldığını savunmuştur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, elatma olgusunun bulunduğu yerin yargılama aşamasında kamulaştırılmış olması nedeniyle buraya ilişkin davacının davada sıfatının kalmadığı anlaşıldığından "davanın konusuz kalması nedeniyle bu konuda karar ittihazına yer bulunmadığına" tümcelerinin yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına ilave edilmesine, ayrıca, taşınmazın tamamı yönünden dava açıldığı halde elatılan bir kısım yerinde de davacının mülkiyet alanı dışında kaldığı belirlenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasıda doğru olduğuna göre; dahili davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, elatma olgusunun bulunduğu yerin yargılama aşamasında kamulaştırılmış olması nedeniyle buraya ilişkin davacının davada sıfatının kalmadığı anlaşıldığından "davanın konusuz kalması nedeniyle bu konuda karar ittihazına yer bulunmadığına" tümcelerinin yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına ilave edilmesine, ayrıca, taşınmazın tamamı yönünden dava açıldığı halde elatılan bir kısım yerinde de davacının mülkiyet alanı dışında kaldığı belirlenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasıda doğru olduğuna göre; dahili davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız elatma tazminat bedeli yönünden ilk karara atıf yapılarak infazı zorlaştırıcı şekilde hüküm kurulması, 2-Mahkemece verilen ilk karar, ecrimisil yönünden, uygun emsal kira sözleşmeleri getirtilerek yapılacak inceleme sonucuna göre karar verilmek üzere bozulmuştur. Arsa niteliğindeki taşınmaza ecrimisil belirlenirken taşınmazın bulunduğu bölgede benzer taşınmazların ne şekilde kullanıldığı, kira gelirine ilişkin var ise emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tesbit edilmesi gerektiğinden; davalıca sunulan kira sözleşmesi adi yazılı olup, ada ve parsel numarası bilgileri ihtiva etmediğinden bilirkişi kurulunca değerlendirme dışı tutularak iki ayrı emlakçıdan alınan tahmini bedellerin ortalamasına göre ecrimisil bedeli belirlenmiş olduğu anlaşılmıştır....
