"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmadan kaynaklanan eski hale getirme, tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Hukuk Dairesince “kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası tarihi olan 21.01.2011 tarihinden geriye doğru olan dönem için belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, 21.01.2011 tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde, dava tarihinden geriye doğru olan 5 yıllık dönem için (25.05.2008 ila 24.05.2013) belirlenen ecrimisilin tahsiline karar verilmiş olması isabetsizdir” şeklindeki gerekçeyle kararın bozulduğu ve Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek yargılamaya devam edildiği ve 22.01.2006-21.01.2011 tarihleri arası için 5.923,63 TL’ye karar verildiği anlaşılmış olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davanın, maddi tazminat ve ecrimisil taleplerine ilişkin kısmının kabulüne, manevi tazminat talebine ilişkin kısmın ise reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, yanlış hesaplama yöntemi kullanıldığını, maddi tazminat ve ecrimisil bedellerinin hatalı belirlendiğini, fiili elatma olgusunun bulunmadığını, hukuki el atma yönünden ise idari yargının görevli olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile ecrimisil istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, yargılama sonunda dava tarihi itibariyle davacının çekişme konusu taşınmazın kayden maliki olmadığı gerekçesi ile elatma isteğinin aktif husumet yokluğundan reddine, ecrimisil isteğinin ise esastan reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından ecrimisile hasren temyiz edilmiştir....

Davacılar vekili 10/04/018 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkili T1 için 881.250,00 TL kamulaştırmasız elatma tazminatı, 12.569,95 TL ecrimisil, müvekkili Tuba Yalay için 293.750,00 TL kamulaştırmasız elatma tazminatı, 4.190,00 TL ecrimisil talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 2382 ada 136 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına, davalı ...’ın duvar örmek ve kendi taşınmazına ilave edip, diğer davalı şirkete otopark olarak kiralamak suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, duvarın kali ile müdahale tarihinden itibaren şimdilik 10.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsilini istemişler, ıslahla 16.820,66 TL ecrimisil ile 1.100,00 TL alacağın ( keşfen belirlenen yıkım masrafı) yalnız davalı ...’tan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı ..., iddianın doğru olmadığını, ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız Elatma Nedeniyle Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, vekil edenlerinin 2267 ve 2270 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalı İdarece bahsi geçen taşınmazlara kamulaştırmasız elatılması sebebiyle tazminat davası açtıklarını belirterek, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile davacılardan her biri için ayrı ayrı 597,50 şer TL nin dava tarihi olan 17.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik HakimiSüleyman Yumma 'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava ise; haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat isteklerine ilişkindir....

Dava, ecrimisil istemine ilişkin olup kısmen kabul hükmüne karşı davacı ve davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bilindiği üzere gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında, fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle en azı, kira geliri karşılığı zarardır....