"İçtihat Metni" Dava, kadastroda tespit harici bırakılan yer hakkında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (1). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir. Dairenin 05.02.2008 günlü geri çevirme kararı üzerine kadastro mahkemesinden gönderilen yazıdan, çekişmeli taşınmazların Güneydamlar Köyü çalışma alanında kalan kesimlerine 209 ada 2, 342 ada 3, 343 ada 1, 344 ada 5, 346 ada 1 ve 2 sayılı parseller olarak kadastro tespit tutanağı düzenlendiği, ... sınırında kalan bölümlerde ise henüz kadastro çalışması yapılmadığı ve tutanak düzenlenmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece yalnızca tutanak düzenlenen taşınmazlar hakkında ayırma ve görevsizlik kararı verilmesi, diğer taşınmazlar hakkında eldeki tescil davası üzerinden yargılamaya devam edilmesi gerekirken, tamamı hakkında görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir....
Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarih 564- 586 sayılı kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri iş bölümü kararı gereğince; ".Aşağıda yazılı davalar gibi şahsi haklara dayalı ve taşınmaz mallarla ilgili davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar: a) Satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davaları, b) Yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı tapu iptali ve tescil davaları, c) Tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davaları, d) İnanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları (05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı), " ile ilgili uyuşmazlıklara 14....
Davacı ..., davalı ..., ... ve ...’in kendisine ait 157 ada 3 sayılı parsele imara aykırı şekilde duvar çekerek ve yol yaparak müdahale ettiklerini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve duvarın kal’i istemiyle dava açmıştır. Davacı ..., davalı ... aleyhine kendisine ait 157 ada 3 sayılı parsele imara aykırı şekilde duvar çekerek ve garaj yaparak müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve duvar ile garajın kal’i istemiyle ayrı bir dava açmıştır. ..., ... ve ..., kendilerine ait 157 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün ... adına kayıtlı 157 ada 3 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını ileri sürerek, bu bölümün tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle ... aleyhine başka bir dava açmışlardır....
ün açmış olduğu el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile; çekişmeli 185 ada 83 nolu parselin (eski 204 nolu) 06.02.2014 tarihli teknik krokide kırmızıya boyalı 676 metrekarelik bölümü üzerindeki davacı - birleşen dosya davalısı Orman İdaresince yapılan tecavüzün önlenmesine ve işgal edilen yerin taşınmaz maliki olan birleşen dosya davacısı ...'e iadesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı - birleşen dosya davalısı Orman İdaresi temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Nedenleri Davacı - birleşen dosya davalısı Orman İdaresi temyiz dilekçesinde, kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu, el atmanın önlenmesi talebi bakımından davacının bu talebini kanıtlayamadığı, davacının el atma talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN İPTALİ-TAPU İPTALİ VE Taraflar arasında birleştirilerek görülen vasiyetnamenin iptali, tapu iptali ve tescil, tenkis, elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava ve birleştirilen dava; vasiyetnamenin iptali, tapu iptali-tescil ve tenkis; karşı dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.01.2012 gün ve 2012/22548 Esas - 2013/1524 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada, el atmaya son verildiğinden el atmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu bozma kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındakiel atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğunda reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında davacı tarafından açılmış tapu iptal ve tescil davası olduğu anlaşıldığından bu davanın kesinleşmesi beklenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.11.2007 ... ve 2007/11678-13995 sayılı kararı ile çekişmeli Kuyuluk Köyü 1500 sayılı parselin 22.09.2006 tarihli bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 1045,86 m2 bölümünün tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin hüküm onanmış, bu bölüme ilişkin olarak Orman Yönetiminin el atmanın önlenmesini de istediği halde mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın KABULÜ ile çekişmeli Kuyuluk Köyü 1500 parsel sayılı taşınmazın ......
Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında yol olarak tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmaz bölümünün adına tapuya tescili istemiyle Hazine ve ...Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine dava açmıştır. Davacı ... ise, yol vasfında olan çekişmeli taşınmaz bölümüne tel örgü çekmek, ağaç dikmek ve toprak yığmak suretiyle el attığını ileri sürdüğü ... aleyhine el atmanın önlenmesi ve kal istemiyle dava açmıştır. Müdahil ..., çekişmeli taşınmaz bölümünün yol vasfında olduğunu ileri sürerek davacı ... yanında davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacı ... tarafından açılan tescil davasının kabulü ile fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 190,80 metrekare yüzölçümündeki çekişmeli taşınmaz bölümünün davacı ... adına tapuya tesciline, davacı ... tarafından açılan el atmanın önlenmesi ve kal davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
