Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre, davacının payını satın aldığı kişinin idarece açılan tespit tescil davasında taraf olmadığı, bu nedenle davacı payına ilişkin bir bedel ödenmediği gibi, davacının dava konusu 281 parseli 20.02.2006 tarihinde satın aldığı, taşınmazın satın alındığı tarih itibariyle hakkında kamulaştırma davasının devam ettiği ancak taşınmaz üzerine kamulaştırma şerhinin 16.08.2006 tarihinde, satın alındığı tarihten sonra işlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan nedenlerle işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, davacının söz konusu taşınmazı davalı idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında tescil ile ilgili karar verildikten sonra devir aldığı, davacıya ait taşınmaza kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığı bu nedenle davacının davalıdan kamulaştırmasız el atma bedelini talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Taraflar arasındaki çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil, karşı dava; temliken tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl dava yönünden, el atmanın önlenmesi ve kâl talebinin kabulüne, karşı davada temliken tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın dahili davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1....
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1957 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 548 sayılı 11.840 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ve ortakları adlarına tespit edilmiş itirazsız kesinleşmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit haritasında orman olan kesimlerinin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali, tescil ve el atmanın önlenmesine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 4785 Sayılı Yasa nazara alınarak 1953 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 21.07.1993 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulması vardır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 23.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalı karşı davacının iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle temliken tescil isteminin reddine, davacı karşı davalının el atmanın önlenmesi ve yıkım istemlerinin kabulüne, kadastral parsellerin idari yoldan ihya edilmesi ile konusu kalmayan tapu iptal ve tescil davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava temliken tescil isteğine ilişkindir....
Yönetimi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 04.06.2009 ... ve 2009/4954-9220 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, mahkeme hükmünün el atmanın önlenmesi istemi hakkında bir karar verilmek üzere BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının yatırana iadesine 23.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı asıl davada maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazın, imar uygulamasına tabi tutularak, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu, çekişme konusu taşınmazlar üzerindeki yapıların bir kısmının imar uygulaması gerekçe gösterilerek yıkıldığını ileri sürüp, el atmanın önlenmesi ile 10.813.950 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise aynı çekişme konusu yerdeki yapıların yıkılması nedeniyle kamulaştırılmasız el atıldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve yıkım sebebiyle oluşan 800 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve maddi zararların tazmini davasının, mahkemece el atmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve maddi zararların tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, el atmanın önlenmesi niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 2007 yılında yapılan kadastroda tespit harici yol ve köy meydanı olarak bırakılan yerde, davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığı belirlenerek tescil davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 07.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
