Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/303 Esas 2021/331 Karar sayılı kararında, asıl dava açısından, tapu iptali ve tescil, temliken tescil talebinin reddine, ... Mahkeme veznesine depo edilen 184.199,74 TL'nin karar kesinleştiğinde davacı-karşı davalılara ödenmesine, karşı dava yönünden, men'i müdahale talebinin kabulüne, ... parsel sayılı taşınmaza davacı-karşı davalıların vaki el atmalarının önlenmesine, ecrimisil talebine ilişkin davanın reddine, kal talebinin asıl davada çözümlenmesi nedeniyle karşı davada bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın karşı davada hükmedilen el atmanın önlenmesi yönünden icra takibine konu edildiği, kararın takibe başlandığı tarih itibarı ile kesinleşmediği tartışmasızdır. Takibe dayanak karşı davada, taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Hazine adına kayıtlı 512 parsel sayılı taşınmaza davalının bina yapmak suretiyle el attığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiş; birleşen davanın reddini savunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş; birleştirilerek görülen davasında ise, kendisine ait evin Hazine adına kayıtlı 511 parsel içerisinde olduğunu imar ve ihya etmek suretiyle 60/70 senedir kullandığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/03/2018 günü temyiz eden davalı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davalı idare vekilince yargılama sırasında dava konusu taşınmaza ilişkin davalı ......
Davacı ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi ve tescil davası, çekişmeli parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli taşınmazlara ait kadastro tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların 2/3 hissesinin davacı ..., 1/3 hissesinin davalı ... adlarına tesciline, 166 ada 18 parsel sayıl taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı kargir ev, garaj ve samanlığın davalı ..., tandır damının ise ... ile ... tarafından yaptırıldığının beyanlar hanesine şerh düşülmesine ve hisseye vaki el atmanın önlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, asıl davada davacılara ait 405 parsel sayılı taşınmazı davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın kullandıkları gerekçesiyle davacıların el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine; birleşen davada ise iyiniyet koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle tescil isteğinin davalılar tarafından taşınmazın kullanılmadığı gerekçesiyle de ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı (birleşen dosya davacısı) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının (birleşen dosya davacısı) temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Mahkemece davanın kabulüne, fenni bilirkişi krokisinde (A) ile işaretli 30.537.61 m2 taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline,davalıların bu taşınmaz üzerindeki el atmalarının önlenmesine ve ziraat raporunda belirtilen zirai muhdesatların kal ine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmektedir. Dava , tescil, el atmanın önlenmesi ve kal davası niteliğindedir. Yörede 1949 yılında yapılan orman kadastro çalışması ile 1987 yılında ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
KARAR : İstinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve ecrmisil talebi yönünden davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/288 E., 2021/57 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve ecrmisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, uğranılan zararın tazmini ve taşınmazların eski hale getirilmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.03.2012 gün ve 2011/20475 Esas - 2012/5376 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- El atmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve uğranılan zararın tazminine ilişkin davada, davanın el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tazmini yönünden kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/03/2021 tarih 2018/64 Esas 2021/150 Karar sayılı kararı ile davacının el atmanın önlenmesi talebine ilişkin davasının kabulü ile, Dava konusu İzmir ili, Bayındır İlçesi, Fatih Mahallesi, İstasyon altı Mevkiinde bulunan 232 ada 60 parsel sayılı taşınmaza davalının EL ATMASININ ÖNLENMESİNE, 2- Davacının ecrimisil talebinin feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
