"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ... dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Kasabası, ... Mahallesinde bulunan bir parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleştirilen davada ise kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece tespit tescil davasının kabulü, birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor yasa hükümlerine uygundur. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin tespitinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik yoktur....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davalarda el atmanın önlenmesi, kâl ve temliken tescil; karşı davada ise el atmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.06.2022 gün ve 2022/2530 Esas-2022/4471 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar-karşı davacılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "tarafların dayanağını oluşturan ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/... Esas sayılı elatmanın önlenmesine ilişkin dava dosyasının getirtilmesi, mahallinde keşif yapılarak sözü edilen dosyanın bulunması halinde el atmanın önlenmesi dosyası ve dayanağı haritasının, dosyanın bulunamaması halinde ise el atmanın önlenmesi ilamının uygulanarak nereye ait olduğunun belirlenmesi, davalılar lehine elatmanın önlenmesi ilamı ile oluşan hukuksal olgu göz önünde bulundurularak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 5602 sayılı Tapulama Kanunu gereğince kadastro çalışmaları başlamış olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Kadastro Mahkemesince ise nizalı yerin orman tahdit sınırları içinde kaldığı,tapulama çalışmalarına konu olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacı ... Yönetimi 18.11.1950 tarihli tapu senedi ile Hazine adına tapuya tescil edilmiş olan Devlet ormanına müdahale ederek tarla açmış olduğunu ileri sürerek davalının müdahalesinin menine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamı ve tahdit evraklarından ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı-birleştirilen davanın davacıları, çekişmeli taşınmazdaki paylarının hile ile ellerinden alındığını ileri sürerek iptal-tescil isteğinde bulunmuşlar; ayrıca taşınmazdaki binanın 3. katını kendilerinin inşa ettirdiklerini ileri sürerek, 3. katın tapusunun iptal ve tescilini, olmazsa tazminat ödenmesini istemişlerdir. Davalı-birleştirilen davanın davacıları, taşınmazın haksız biçimde işgal edildiğini bildirip, el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davacı-birleştirilen davanın davacılarının iddialarını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle davalarının redddine; kayıt maliki bulunmayan birleştirilen davaların davacılarının elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin reddine; kayıt maliki davacı ...'nın açtığı el atmanın önlenmesi istekli birleştirilen davasının ise kabulüne karar verilmiştir....
KARAR Davacılar vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazın vekil edenlerine ait olduğunu, davalının taşınmaza inşaat yaparak haksız şekilde müdahale ettiğini açıklayarak davalının el atmasının önlenmesine, yapılan inşaatların kaline ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Somut olaya gelince, Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 13.01.2014 tarihli bozma ilamına uyulurak el atmanın imar uygulaması ile oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, karar dosya kapsamındaki tapu kaydı ve diğer delillere göre yerinde değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir. El atmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
Birleştirilen davada davalı; dava konusu taşınmazı davacı ...’den değil dava dışı ... ...’tan satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, davacılarla aralarında hiçbir anlaşmanın bulunmadığını, davacı ...’ın taşınmazın satıldığını bildiğini, davacıların el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının sonuçlanmasını önlemek amacıyla dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, asıl dava yönünden davalının haksız işgalci olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulü ile 5.500 TL ecrisimilin davalı ...’den tahsiline; birleştirilen tapu iptali-tescil davası yönünden ikinci el konumundaki davalının iyiniyetli olduğu, aile konutu iddiasının kayıt malikine karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; asıl davada davalı/birleştirilen davada davacılar vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi-ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece el atmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği bıkımından davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar; paydaş oldukları 33 parsel sayılı taşınmazı hazineden 18/01/2010 tarihinde satın aldıklarını, ancak taşınmazı haksız yere işgal eden davalının keşide edilen ihtara rağmen müdahalesini sürdürdüğünü ileri sürerek, davalının haksız el atmasının önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 2.660,00-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
