HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/176 KARAR NO : 2022/2332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İNEBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2019/337 ESAS, 2021/488 KARAR DAVA KONUSU : El Atmanın Önlenmesi KARAR : Dava; el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, ... mahallesi ... mevkiinde bulunan 2105-2106-2107-2108 OTSler ile çevrili taşınmazın Hazine adına XXIII poligon numarasıyla orman rejimi dışına çıkarıldığı, Hazine adına tapuya tescili ve davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, orman ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen 17/2/2005 tarihli krokili raporda (A) ile işaretlenen 7.233 m2 yüzölçümlü taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline ve davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına dayalı tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
Ünal adına tespit ve tescil edilmiş, 04.09.2008 tarihinde satış suretiyle davalı ... adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil ve kendisine ait taşınmaza haksız el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Davacı, yargılama sırasında kendisine ait taşınmaz lehine geçit hakkı tanınması talebinde de bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 332 ada 58 parsel sayılı taşınmazın 21.07.2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 262,15 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacıya ait 332 ada 57 parsel sayılı taşınmaza eklenerek davacı adına tesciline, aynı raporda "DURUM-1" ile gösterilen güzergahtan davacı parseli lehine geçit hakkı tesisine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Bilindiği gibi, Türk Medeni Kanunu’nun 683. maddesi ile “malikin malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir” şeklindeki genel hükümle mülkiyet hakkı korunmuştur. El atmanın önlenmesi davasının kabul edilmesi için el atmanın haksız olması gerekir. El atma; Türk Medeni Kanunu’nun 744, 747, 751, 752 ve 761. maddelerinde düzenlendiği gibi malike katlanma mecburiyeti getiriyorsa haksızlık ileri sürülemez. El atmanın önlenmesi davası açılabilmesi için elatan kişinin kasıtlı ve kusurlu olması şart değildir. Elatan kişi geçersiz bir hukukî sebebe dayanıyorsa aleyhine el atmanın önlenmesi davası açılabilir. Yeter ki mülkiyet hakkına doğrudan veya dolayısıyla menfi yönden etkileyen bir durum yaratılmış olsun, zira el atmanın önlenmesi davası sonunda davalı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya mahkum edildiğinden, yani ayni bir hakka dayanıldığından dava ayni bir davadır....
Mahallesi 1583 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi raporuna göre (A) harfi ile işaretli yeşil renkte boyalı 818,36 m² lik alan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında İlköğretim Tesis Alanı olarak planlanan kısımda, (B) harfi ile işaretli sarı renkte boyalı 3615,93 m² lik alan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında Ticaret + Konut Alanı olarak planlanan kısımda kalmakta olduğu ve taşınmazda fiili el atmanın bulunmadığı, dava tarihi itibarıyla hukuki el atmanın mevcut olduğu ancak; yargılama sırasında dava konusu 1583 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının imar uygulaması ile kapatıldığı, dava konusu edilen alanın 8998 ada 3 parsel sayılı taşınmaz olarak Hazine adına tescil edildiği ve el atmanın sona ermesiyle dava konusuz kaldığından davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince yazılı gerekçelerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu göz önüne alınarak yargılama giderleri...
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı, öncesi itibarıyla ve halen orman sayılan yer olduğu iddiasıyla, tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, el atmanın önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmış, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline, el atmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ... ve arkadaşları kayyımı olan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman savına dayalı olarak açılan tapu kaydının iptali, tescil, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Ancak; Davacı-karşı davalı idare tarafından 28.01.2000 tarihinden önce el konulan dava konusu taşınmazın 10.03.2005 tarihinde kamulaştırıldığı, 26.01.2009 tarihinde ... tarafından idare aleyhine el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası, 15.05.2009 tarihinde ise idare tarafından tespit ve tescil davası açıldığı anlaşılmıştır. Bu durum karşısında birleşen dava davacısı ...'nün kamulaştırmadan önceki dönem için ecrimisil isteyebileceği de dikkate alınarak, tarafların tüm delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ecrimisil davasının da reddine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Davanın devamı sırasında taşınmaz ifraz edilerek 801, 802 ve 803 parsellerde tescil edilmiş ve nitelikleri idari yoldan orman olarak düzeltilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın 1950 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası içinde iken 1991 yılında 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu ve yargılama sırasında taşınmazın niteliğinin orman olarak düzeltildiği gerekçesiyle nitelik değişikliğine yönelik hüküm kurulmasına yer olmadığına, beyanlar hanesindeki 2/B ve zilyetlik şerhinin kaldırılmasına, davalı gerçek kişinin el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapuda cins değişikliği, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir....
