Dava konusu taşınmazın 630 m2’lik kısmının 2705 sayılı yasa uyarınca devrine karar verilmişse de, TEDAŞ tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşıldığından, tapunun halen davacı adına kayıtlı olduğu da gözetilerek, davalı idare tarafından el atılan 943.76 m2’lik kısmın tamamına el atmanın önlenmesi ve kalline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Ecrimisil bedelinin ise dava tarihi olan 28.01.2008 ila dava konusu taşınmazın satın alındığı 07.06.2007 tarihleri arasında geçen dönem için hesaplanması gerekirken, dava tarihinin 25.12.2013 olarak kabul edilerek yapılan hesaplama sonucu fazlaya hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
El atmanın önlenmesi davası açılabilmesi için fesihle ilgili kararın daha önce kesinleşmesi zorunluluğu bulunmamaktadır. Hatta arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda arsa sahibinin sadece el atmanın önlenmesi, şerhin terkini ya da tapu iptâl tescil talebinde bulunması halinde açıkça sözleşmenin feshinin talep edildiği belirtilmese dahi bu taleplerin sözleşmenin feshi istemini de içerdiği ve bu halde sözleşmenin feshi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp tartışılarak el atmanın önlenmesi, şerhin terkini ya da ve tesciline karar verilmesi gerektiği kabul edilmektedir (Yargıtay 15 H.D.’nın 21.12.2006 gün 2005/7594 Esas 2006/7533 Karar, 14.04.2008 gün 2007/1276 Esas 2008/2431 Karar, 06.11.2018 gün 2018/4396 Esas 2018/4298 Karar sayılı ilamları)....
Ayrıca davacılar vekili tarafından el atmanın önlenmesine yönelik 100.000,00 TL üzerinden dava açılmış olup, bu değer üzerinden peşin harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır. El atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davalarda dava değeri el atılan yerin değeri ile ecrimisil toplamından ibarettir. El atılan taşınmazın değeri 100.000,00 TL olarak gösterilip, 20.969,12 TL ecrimisile karar verildiğine göre, davacı lehine karar tarihi itibariyle geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (harcı yatırılan el atmanın önlenmesi dava değeri (100.000,00 TL) ile (20.969,12 TL) ecrimisil bedeli üzeriden) nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de, davanın kısmen kabul edilmesine bağlı olarak yargılama giderlerinin kabul/red oranına göre paylaştırılmamış olması da yanlış olmuştur....
DAVA Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazın yeni maliki olduğunu, davalıların hiçbir hakka dayanmaksızın taşınmazı işgal ettiklerini ileri sürerek el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır. 2. Diğer davalılar-karşı davacılar vekili cevap dilekçesinde; eski malikinden haricen satın alan iyi niyetli müvekkillerinin taşınmazı yapılar inşa edip, ağaçlar dikerek uzun süredir malik sıfatıyla kullandıklarını, davacının taşınmazın mevcut durumunu bilerek satın aldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise, müvekkilleri lehine temliken tescil terditli tazminat istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne, el atmanın önlenmesine, yapıların yıkımına, davacı lehine ecrimisile, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince: “...dava konusu 44 No.lu bağımsız bölümün davacı adına 28.08.2018 tarihinde tescil edildiği, davalıların taşınmazı kullandığının dosya kapsamı ile sabit olduğu, davacının malik sıfatıyla haksız kullanım nedeniyle el atmanın önlenmesi ve tahliye talep etme hakkı olduğu, davalıların haklı bir nedenle taşınmazı kullandıklarını kanıtlayamadıkları, el atmanın önlenmesi davasının taşınmazı fiilen kullanan reşit kişilere karşı açılması gerektiği, bu nedenle davanın davalı ...'...
Bilindiği gibi, Türk Medeni Kanunu’nun 683. maddesi ile “malikin malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir” şeklindeki genel hükümle mülkiyet hakkı korunmuştur. El atmanın önlenmesi davasının kabul edilmesi için el atmanın haksız olması gerekir. El atma; Türk Medeni Kanunu’nun 744, 747, 751, 752 ve 761. maddelerinde düzenlendiği gibi malike katlanma mecburiyeti getiriyorsa haksızlık ileri sürülemez. El atmanın önlenmesi davası açılabilmesi için elatan kişinin kasıtlı ve kusurlu olması şart değildir. Elatan kişi geçersiz bir hukukî sebebe dayanıyorsa aleyhine el atmanın önlenmesi davası açılabilir. Yeter ki mülkiyet hakkına doğrudan veya dolayısıyla menfi yönden etkileyen bir durum yaratılmış olsun, zira el atmanın önlenmesi davası sonunda davalı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya mahkum edildiğinden, yani ayni bir hakka dayanıldığından dava ayni bir davadır....
Hukuk Dairesinin 09.11.2015 tarihli ve 2015/14613 Esas, 2015/12858 Karar sayılı kararıyla; somut olayda davalılar temliken tescil istemedikleri gibi ... bölümün temliken tescili yönünden 3194 sayılı Yasa'nın 15 ve 16 ncı maddeleri hükmü uyarınca ifrazın yasal olarak mümkün olup olmadığı Belediye Encümen Kararına dayalı olarak araştırılmadığı, bu hususun kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen dikkate alınması gerektiği, temliken tescil konusunda davacı Hazinenin temyizi olmadığı gözetilerek, Mahkemece ... binanın bulunduğu alanın davacı parselinden ifrazının mümkün olup olmadığının Belediye Encümen Kararına dayalı olarak araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, ayrıca tecavüzlü bölüm yönünden el atmanın önlenmesi isteği kabul edilmesine rağmen tecavüzlü bölümün davalı adına tesciline karar verilmesi ile kendi içinde çelişkili hüküm kurulmasının da isabetsiz olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/176 KARAR NO : 2022/2332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İNEBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2019/337 ESAS, 2021/488 KARAR DAVA KONUSU : El Atmanın Önlenmesi KARAR : Dava; el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, ... mahallesi ... mevkiinde bulunan 2105-2106-2107-2108 OTSler ile çevrili taşınmazın Hazine adına XXIII poligon numarasıyla orman rejimi dışına çıkarıldığı, Hazine adına tapuya tescili ve davalının el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, orman ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen 17/2/2005 tarihli krokili raporda (A) ile işaretlenen 7.233 m2 yüzölçümlü taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline ve davalının el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına dayalı tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
