E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 14/12/2016 tarih 2013/421 Esas 2016/424 Karar sayılı kararını taraflarca istinaf edilmesi üzerine, dairemizin 01/11/2017 tarih 2017/1461 Esas 2017/1525 Karar sayılı ilamı ile, "... Öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği bakımından dava değeri belirlenerek harç ikmalinin sağlanması, davacının, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi (davalının, zararlandırıcı hareketlerinin önlenmesi ) talebi olmadığı halde komşuluk hukukundan kaynaklanan zararın giderilmesine dair tedbirlere hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Ecrimisil tutarının 186,19 TL olarak hesaplanmasına rağmen 3.186,19 TL ecrimisile hükmedilmesi de doğru olmamıştır....
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince gelince; davada aydınlanma ve hava akımının engellenmesi nedeniyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesine, davalıların yaptırdığı duvarın yıkılmasına karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/166 KARAR NO : 2021/682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2018/827 ESAS 2020/841 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi) KARAR : Davacı vekili 03.08.2018 açılış tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Ayvalık ilçesi, Sakarya Mahallesinde bulunan 1866- 1867 ada 1 parselde kayıtlı arsa üzerinde bulunan 19 adet bağımsız bölümden oluştuğunu, davalının 87/5 ve 44/4 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, site kat maliklerince oy birliği ile alınan kararlara davalının aykırı davranarak ortak yerlerde münhasıran sebze ve meyve yetiştirdiğini, ortak alanların sulanması için mevcut sulama sistemlerinin yenilenmesi çalışmalarına izin vermediğini, el atmanın önlenmesi için noter ihtarı çekilse de müdahalesini sonlandırmadığını, komşuluk hukuku, Kat Mülkiyeti Kanunu ve site yönetim...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/166 KARAR NO : 2021/682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2018/827 ESAS 2020/841 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi) KARAR : Davacı vekili 03.08.2018 açılış tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Ayvalık ilçesi, Sakarya Mahallesinde bulunan 1866- 1867 ada 1 parselde kayıtlı arsa üzerinde bulunan 19 adet bağımsız bölümden oluştuğunu, davalının 87/5 ve 44/4 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, site kat maliklerince oy birliği ile alınan kararlara davalının aykırı davranarak ortak yerlerde münhasıran sebze ve meyve yetiştirdiğini, ortak alanların sulanması için mevcut sulama sistemlerinin yenilenmesi çalışmalarına izin vermediğini, el atmanın önlenmesi için noter ihtarı çekilse de müdahalesini sonlandırmadığını, komşuluk hukuku, Kat Mülkiyeti Kanunu ve site yönetim...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılardan T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece müdehalenin mennine ve kesilmesine karar verilen ağaçların 50- 100 yıllık olduğunu, davacının daha önce itiraz etmediğini, komşuluk hukuku gereğide katlanması gerektiğini, ayrıca zarar verildiği iddia olunan yapının ruhsatlı olmadığı ve sınıra yapıldığını, davacıya ait ağaçlarında davalıların taşınmazına sarktığını, bu durumların keşif ve gözlemde belirtilmesine ramen raporda belirtilmediğini, dava 15.000,00 Tl üzerinden açılsada böyle bir bedel belirlenmediğini, davacı paylı malik olduğundan tek başına dava açma yetkisinin bulunmadığını, komşuluk hukuku gereği da ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece, davalılar ... ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle yıkım isteklerine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/975 KARAR NO : 2023/915 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TİREBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 NUMARASI : 2022/106 ESAS, 2022/420 KARAR DAVA KONUSU : Komşuluk Hukukundan Kaynaklı Uyuşmazlığın Çözümü ile El Atmanın Önlenmesi, Muarazanın Giderilmesi KARAR : Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/11/2022 tarih, 2022/106 esas 2022/420 karar sayılı kararına karşı, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerine ait Giresun ili Tirebolu ilçesi Çarşı Mahallesinde kain ve tapunun ada 67 parsel 10 numaralarında kayıtlı taşınmazları üzerinde yer alan binalarının avlusuna aynı yerde kain ve davalıya ait ada 67 parsel 9 numaralarında kayıtlı taşınmaz üzerinde yer alan binadan kamuya...
Ortak zilyetlik söz konusu olmayacağından el atmanın önlemesi ve ecrimisil istemlerinin reddinin gerektiğini, 4. Ecrimisil talebinin reddedilip karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 inci maddesi, 3. Değerlendirme 1....
, 05.08.2009 tarihli ıslah dilekçesinde ise taşınmazların köy boşluğu olduğunu, buralara davalı gerçek kişinin haksız elattığını ve komşuluk hukukuna aykırı davrandığını, ortaya çıkan muarazanın giderilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.03.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalıya ait 115 ada 4 parsel sayılı taşınmazın sınırına dikilen kavak ağaçlarının yapraklarının ve köklerinin 116 ada 5 parsel sayılı taşınmazına zarar verdiğini ayrıca ağaçların yıkılması durumunda da telafisi güç zararın doğabileceğini ileri sürerek ağaçların sökülmek suretiyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini istemiştir. Davalı, davacıya ait taşınmaz ile kendi taşınmazı arasında yol bulunduğunu, zararın olmadığını, davanın reddini savunmuştur....
