Burada imar mevzuatına ve komşuluk hukukuna aykırılığın da ötesinde doğrudan ortak sınıra elatma söz konusudur. 4721 sayılı TMK'nın 721. maddesine göre, “İki taşınmazı birbirinden ayırmaya yarayan duvar, parmaklık, çit gibi sınırlıklar, aksi ispat edilmedikçe, her iki komşunun paylı malı sayılır.” Yine, aynı yasanın paylı mülkiyette genel kuralları düzenleyen 688/2 maddesi gereğince de, “Başka türlü belirlenmedikçe, paylar eşit sayılır.” Buna göre; dava konusu müşterek sınırdaki duvarda taraflar 1/2 oranında paylı maliklerdir. Davalının, davacıyla müşterek sınırındaki ortak duvar üzerine sonradan 1.70 metre yüksekliğinde ve 13.00 metre uzunluğunda duvar yapmak suretiyle davacının mülkiyet hakkına tecavüz ettiğinin kabulü gerekir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 14/12/2016 tarih 2013/421 Esas 2016/424 Karar sayılı kararını taraflarca istinaf edilmesi üzerine, dairemizin 01/11/2017 tarih 2017/1461 Esas 2017/1525 Karar sayılı ilamı ile, "... Öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği bakımından dava değeri belirlenerek harç ikmalinin sağlanması, davacının, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi (davalının, zararlandırıcı hareketlerinin önlenmesi ) talebi olmadığı halde komşuluk hukukundan kaynaklanan zararın giderilmesine dair tedbirlere hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Ecrimisil tutarının 186,19 TL olarak hesaplanmasına rağmen 3.186,19 TL ecrimisile hükmedilmesi de doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/12/2015 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline ait Antalya ili, Gazipaşa ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat mülkiyeti yasasından kaynaklanan ortak yere el atmanın önlenmesi ve mimarı projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine yöneliktir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda tapu kayıtlarına itibarla davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda tarafların kardeş oldukları, davalının davacıya ait taşınmazın boş kısmına kiraz ve elma fidanları diktiği, davacının 1994 yılında yapılan kadastro tespiti ile birlikte taşınmaz maliki olduğu, malik sıfatı ile bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Buna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup davalının istinaf talebinin reddi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.02.2016 gün ve 2015/15114 Esas - 2016/1747 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukun aykırılığın giderilmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı, ... İli, ... İlçesi,... Mahallesi 3129 ada 3 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazına bitişik olan 2 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'...
Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir. " El atmanın önlenmesi davalarının konusunu büyük ölçüde ayni haklar teşkil eder. El atmanın önlenmesi davasının kabul edilebilmesi için el atmanın haksız olması gerekir. El atan kişinin kasıtlı ve kusurlu olması şart değildir. El atan kişi geçersiz bir hukuki sebebe dayanıyor ise el atmanın önlenmesi davası açılabilir. El atmanın önlenmesi davası bir eda davasıdır. Bu dava sonunda davalı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya mahkum edilmektedir. Ayni hakka dayandığından ayni bir davadır. Ayni bir dava olduğu için haksız el atma sürdükçe her zaman el atmanın önlenmesi davası açılabilir. Bu dava zaman aşımına uğramaz. Hak düşürücü süreye tabi değildir. Ayni hak sahibi el atmayı öğrenmesine rağmen uzun süre ses çıkarmasa dahi haksız el atmanın önlenmesi davası açabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.03.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, komşusu 38 sayılı parselin malikinin taşınmazında çok sayıda kanatlı hayvan, büyükbaş hayvan ve köpek beslediğini, hayvanların gürültüsünün çevreyi rahatsız ettiği gibi gübre kokusu yayıldığını ve sağlıklarının tehdit edildiğini ileri sürerek tüm hayvanların taşınmazdan çıkartılmak suretiyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/166 KARAR NO : 2021/682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2018/827 ESAS 2020/841 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi) KARAR : Davacı vekili 03.08.2018 açılış tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Ayvalık ilçesi, Sakarya Mahallesinde bulunan 1866- 1867 ada 1 parselde kayıtlı arsa üzerinde bulunan 19 adet bağımsız bölümden oluştuğunu, davalının 87/5 ve 44/4 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, site kat maliklerince oy birliği ile alınan kararlara davalının aykırı davranarak ortak yerlerde münhasıran sebze ve meyve yetiştirdiğini, ortak alanların sulanması için mevcut sulama sistemlerinin yenilenmesi çalışmalarına izin vermediğini, el atmanın önlenmesi için noter ihtarı çekilse de müdahalesini sonlandırmadığını, komşuluk hukuku, Kat Mülkiyeti Kanunu ve site yönetim...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/166 KARAR NO : 2021/682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2018/827 ESAS 2020/841 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi) KARAR : Davacı vekili 03.08.2018 açılış tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Ayvalık ilçesi, Sakarya Mahallesinde bulunan 1866- 1867 ada 1 parselde kayıtlı arsa üzerinde bulunan 19 adet bağımsız bölümden oluştuğunu, davalının 87/5 ve 44/4 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, site kat maliklerince oy birliği ile alınan kararlara davalının aykırı davranarak ortak yerlerde münhasıran sebze ve meyve yetiştirdiğini, ortak alanların sulanması için mevcut sulama sistemlerinin yenilenmesi çalışmalarına izin vermediğini, el atmanın önlenmesi için noter ihtarı çekilse de müdahalesini sonlandırmadığını, komşuluk hukuku, Kat Mülkiyeti Kanunu ve site yönetim...
