Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.06.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin, ...-... Karayolu 28.m.'...
in komşuluk hukukuna aykırı olarak müvekkiline ait dükkanların önüne kaçak olarak çelik sundurma ve iki parsel arasına yine kaçak olarak tuvalet inşa etmesi neticesinde çevreye koku yayıldığını bu yapıların kal'ini; dükkanları kiraya verememe ya da satamama nedeniyle uğradığı zarar olan 34.000,00TL'nin tazminini istemiştir. Dahili davalı ... ile ... müşterek beyanlarında: dava konusu tuvaletin işçiler tarafından kullanılmak üzere inşaat süresinde yapıldığını, daha sonra kaldırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal isteği konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, komşuluk hukukundan kaynaklanan diğer hususlardaki talep ile tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 06.12.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle kal ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Davacı, sınır komşusu olan davalının bahçe duvarına kömürlük yaparak görüntüsünün engellediğini, bu sebeple kömürlüğün kaldırılarak eski hale getirilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu kömürlüğün imar mevzuatına uygun olduğunu, davacının görüntüsünü engellemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2008 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacılara ait zararın tespiti ile davacıların tazminat davası açmakta muhtariyetlerine dair verilen 19.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı belediye vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
Birleşen 2009/11 esas sayılı davada ise; davalılar (iş bu davada davacılar) , davacının (bu davada davalı) balkonunu büyütmek için, çatıdaki kendilerine ait üç adet bacayı gayri yasal bir biçimde yıktığını; ortak kullanım alanı olan çatı katında kendi dairesinin içinden merdiven çıkartarak özel kullanım alanı haline getirdiğini iddia ederek; el atmanın önlenmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Birleşen 2008/1012 esas sayılı davada da; uğradığı zarar bedeli olarak 1723 maddi , 2500 TL manevi tazminat talep edilmiştir....
Türk Medeni Kanunun 683.ncü maddesi hükmünce malik malına her türlü haksız el atmanın önlenmesini dava edebileceğinden ve davalıların dava konusu ağaçlarının dallarının davacıya ait 3 parsele krokide belirtildiği üzere tecavüzlü bulunduğu sabit olmakla, TMK’nun 740. maddesi uyarınca taşan kök ve dalların kesilmesi suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edenin sıfatına göre davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki komşuluk hukukuna ilişkin davada.... Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacıların duvarının üzerine konulan eternetin kaldırılması, duvar ile davalının işlettiği işyerinin sınırının İmar mevzuatına ve hukuka uygun hale getirilmesi ve davalının komşuluk hukukuna aykırılık oluşturan hareketlerinin meni istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın komşuluk hukukuna dayalı müdahalenin önlenmesi davası olduğu belirtilerek, miktar olarak değerinin belli olmaması nedeniyle genel yetkili olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/01/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, savunma yolu ile ileri sürülen irtifat hakkı talebinin kabulüne dair verilen 15/04/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, kal, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalı vekili; cevap süresinden sonra 27.12.2013 tarihli duruşmada; davanın reddini, taşınmaz üzerindeki binanın değeri arazinin değerinden fazla olduğundan taşınmazın temliken tesciline veya irtifak hakkı tesisine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 5 parsel sayılı taşınmaza komşu 22 parsel sayılı taşınmaz malikleri davalılar tarafından imar mevzuatına ve komşuluk hukukuna aykırı olarak bina yapıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve zarar verici durumun giderilmesi isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. İdari yargının görev alanına girdiğinden bahisle verilen görevsizlik kararı Dairece; "komşuluk hukukuna aykırılık iddialarının adli yargı yerince değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek" bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme ve yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
