Burada imar mevzuatına ve komşuluk hukukuna aykırılığın da ötesinde doğrudan ortak sınıra elatma söz konusudur. 4721 sayılı TMK'nın 721. maddesine göre, “İki taşınmazı birbirinden ayırmaya yarayan duvar, parmaklık, çit gibi sınırlıklar, aksi ispat edilmedikçe, her iki komşunun paylı malı sayılır.” Yine, aynı yasanın paylı mülkiyette genel kuralları düzenleyen 688/2 maddesi gereğince de, “Başka türlü belirlenmedikçe, paylar eşit sayılır.” Buna göre; dava konusu müşterek sınırdaki duvarda taraflar 1/2 oranında paylı maliklerdir. Davalının, davacıyla müşterek sınırındaki ortak duvar üzerine sonradan 1.70 metre yüksekliğinde ve 13.00 metre uzunluğunda duvar yapmak suretiyle davacının mülkiyet hakkına tecavüz ettiğinin kabulü gerekir....
Malik malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir. " El atmanın önlenmesi davalarının konusunu büyük ölçüde ayni haklar teşkil eder. El atmanın önlenmesi davasının kabul edilebilmesi için el atmanın haksız olması gerekir. El atan kişinin kasıtlı ve kusurlu olması şart değildir. El atan kişi geçersiz bir hukuki sebebe dayanıyor ise el atmanın önlenmesi davası açılabilir. El atmanın önlenmesi davası bir eda davasıdır. Bu dava sonunda davalı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya mahkum edilmektedir. Ayni hakka dayandığından ayni bir davadır. Ayni bir dava olduğu için haksız el atma sürdükçe her zaman el atmanın önlenmesi davası açılabilir. Bu dava zaman aşımına uğramaz. Hak düşürücü süreye tabi değildir. Ayni hak sahibi el atmayı öğrenmesine rağmen uzun süre ses çıkarmasa dahi haksız el atmanın önlenmesi davası açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/12/2015 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline ait Antalya ili, Gazipaşa ilçesi, ......
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, Kanunun 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nın "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve tazminat davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, bu tür davalarda etkili değildir....
El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, Kanunun 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nın "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve tazminat davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, bu tür davalarda etkili değildir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 5.1.1.Dava, komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. 5.2. Hukuki Sebep 5.2.1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2.maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır. 5.2.2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinde hüküm verilirken, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. 5.2.3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323/ğ maddesi uyarınca avukatlık ücreti de yargılama giderleri arasındadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.03.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, komşusu 38 sayılı parselin malikinin taşınmazında çok sayıda kanatlı hayvan, büyükbaş hayvan ve köpek beslediğini, hayvanların gürültüsünün çevreyi rahatsız ettiği gibi gübre kokusu yayıldığını ve sağlıklarının tehdit edildiğini ileri sürerek tüm hayvanların taşınmazdan çıkartılmak suretiyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
Alıntılanan hükümler kapsamında malik, taşınmazına haksız el atmanın önlenmesini ve haksız el atma nedeniyle uğradığı zararın giderilmesini talep edebilecektir. Davacı taraf dava konusu taşınmazına davalıların bina yapmak suretiyle haksız olarak el attığını iddia etmiş ise de mahkememiz tarafından yapılan keşif sırasındaki ölçümlerde dava konusu edilen binanın davacıların taşınmazına taşmadığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda dava konusu taşınmaza haksız el atma olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçesi ile "Davanın REDDİNE" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.10.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 7 ada 71 parsel sayılı taşınmazının bitişiğindeki davalı ...’ya ait 69 parsel ile davalı ...’e ait 68 parsel sayılı taşınmazlara diğer davalı ... tarafından tarım aletleri konulduğunu, meydana gelen sesin rahatsızlık verici seviyede olduğunu belirterek gürültünün önlenmesi suretiyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve yıkım istemine yöneliktir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda tapu kayıtlarına itibarla davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda tarafların kardeş oldukları, davalının davacıya ait taşınmazın boş kısmına kiraz ve elma fidanları diktiği, davacının 1994 yılında yapılan kadastro tespiti ile birlikte taşınmaz maliki olduğu, malik sıfatı ile bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Buna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup davalının istinaf talebinin reddi gerekmektedir....
