"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.1.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 6.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, tazminat ve komşuluk hukukuna dayanılarak imara aykırılığın giderilmesi istenmiştir. Mahkemece, davalının davacıların maliki olduğu 56 parsele elatmalarının önlenmesine, imara aykırı pencerelerin kapatılmasına, merdivenin 56 parsele tecavüzlü kısmının yıkılmasına ve tecavüz nedeniyle 683.50 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, 12.01.2005 tarihinde açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2008 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalıya ait 330 Ada 15 parsel sayılı taşınmazda bulunan binadan akan yağmur sularının maliki olduğu komşu 42 parsel sayılı taşınmazında bulunan otel boşluğuna akmak suretiyle zarar verdiğini ileri sürerek komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2017 NUMARASI : 2016/1426 ESAS - 2017/660 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 Birlik Mah....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.01.2016 gün ve 2015/13851 Esas, 2016/837 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkindir. Davacı, sınır komşusu olan davalının taşınmazında kazı ve tesviye çalışması yapmak suretiyle taşınmazlar arasında kot farkı oluşmasına neden olduğunu, bu nedenle toprak kayması ve göçükler meydana geldiğini, taşınmazına elatmanın önlenmesi ile tüm olumsuzluklar giderilecek şekilde eski hale getirilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/06/2015 NUMARASI : 2013/468-2015/427 DAVACI : DAVALI : GELDİĞİ TARİH : 26.10.2015 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ile kâl istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE Karşılaştırıldı NK....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/07/2014 NUMARASI : 2013/354-2014/338 GELDİĞİ TARİH : 09.02.2015 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat mülkiyeti veya kat irtifakı bulunmayan taşınmazda komşuluk hukukundan kaynaklı el atmanın önlenmesi istemli olup, davaya asliye hukuk mahkemesinde genel hükümlere göre bakılarak karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE Karşılaştırıldı A.Ç...
Kadastro Mahkemesince, Kadastro Kanununun 25/son maddesine dayanılarak, el atmanın önlenmesi hakkındaki dava tefrik edilerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ise de genel kadastro geçen yerlerde taşınmazların aynına ilişkin el atmanın önlenmesi davasının 3402 Sayılı Kanununun 25 ve 27. maddeleri uyarınca özel yetkili Kadastro Mahkemesinde bakılması gerekir. Bu durumda, uyuşmazlığın Sivas Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Sivas Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, davalının bu haksız ve dayanaksız müdahalesinin önlenmesini ağaçların kesilerek taşınmazının eski hale getirilmesini de talep ve dava ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kaymak kaydıyla, davalının çaplı taşınmazına ve komşuluk hukukuna aykırı el atmasının önlenmesine taşınmazının eski haline getirilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi dava ve talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/171 ESAS, 2021/159 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi-Kal (Komşuluk Hukukuna Dayalı) KARAR : Amasya 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalının 359 parsel sayılı taşınmazda başlattığı bina inşaatının plansız ve imara aykırı olması nedeniyle şikayetçi olduklarını, Alanya Belediyesi tarafından inşaatın durdurulması yönünde tutanak düzenlendiğini, ancak davalının inşaata devam ettiğini bu durumun ileride kendilerine zarar vereceğini ifade ederek müdahalenin meni ve yıkım talep etmişlerdir. Davalı, davaya bakmakla idari yargının görevli olduğunu belirtip, davanın görev yönünden reddini savunmuştur. Mahkemece, her nekadar dava konusu inşaat imar mevzuatına aykırı olsa dahi bu durumun tek başına komşuluk hukukuna aykırılık teşkil etmeyeceği, davacıların herhangi bir zararının bulunmadığı, imar mevzuatına aykırılığın idari yaptırım gerektirdiği düşüncesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Üye ...'...
