"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat mülkiyeti yasasından kaynaklanan ortak yere el atmanın önlenmesi ve mimarı projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; komşuluk hukukuda dayalı el atmanın önlenmesi, kâl ve tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 4721 ... ... Medeni Kanunu'nun 737 inci ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
El atan kişi geçersiz bir hukuki sebebe dayanıyor ise el atmanın önlenmesi davası açılabilir. El atmanın önlenmesi davası bir eda davasıdır. Bu dava sonunda davalı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya mahkum edilmektedir. Ayni hakka dayandığından ayni bir davadır. Ayni bir dava olduğu için haksız el atma sürdükçe her zaman el atmanın önlenmesi davası açılabilir. Bu dava zaman aşımına uğramaz. Hak düşürücü süreye tabi değildir. Ayni hak sahibi el atmayı öğrenmesine rağmen uzun süre ses çıkarmasa dahi haksız el atmanın önlenmesi davası açabilir. Bu durum MK 2. maddesi hükmüne göre hakkın kötüye kullanılması olarak ta kabul edilemez . Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 357. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemesince resen göz önünde tutulacaklar dışında, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz....
Somut zarar henüz gerçekleşmeden, muhtemel zarar nedeniyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istenemez. Davalı tarafından dikilen ağaçlar nedeniyle henüz gerçekleşmiş bir somut zararın bulunmadığından mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili; dava dilekçesinde davacıların maliki olduğu 18 parsel üzerindeki binanın bodrum katını yan parsel olan 17 nolu parseldeki pis su borusundaki tıkanıklık nedeniyle kanalizasyon suyunun bastığını ileri sürerek haksız müdahalenin önlenmesini ve zararın giderilerek eski hale getirilmesini istemiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin özellikle tapu kaydı ile bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacılara ait binanın 18 nolu parsel üzerinde olduğu ve bodrum katını basan pis suların davalılara ait 17 parselde bulunan pis su tesisatından kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2018 NUMARASI : 2015/293 ESAS, 2018/4 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nun 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu, Hatay ili, Samandağ ilçesi, Koyunoğlu Mahallesi, 776 parselin davacıya ait olduğunu, aynı yer bitişik parselde 1630 parselin davalıya ait olduğunu, taşınmazlar arasında kot farkı olduğundan, davalının kendi parseline duvar çekmediğinden, akan suların ve kayan toprakların davacıya ait taşınmaza zarar verdiğini belirterek müdahalenin önlenmesi ve zararın giderilmesini talep etmiştir....
açıldığını, 28/05/2012 tarih 2010/415 Esas 2012/672 Karar sayılı ilamı ile 25/02/1992 tarih ve 01 cilt, 04 sayfa nolu yapı ruhsatının imar mevzuatına aykırı olması nedeniyle iptaline karar verildiğini ve 28/01/2016 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek davalılara ait 3354 parsel sayılı taşınmazda kendilerine ait olan 3351 parsel sayılı taşınmaza bakan kısma açtıkları 2 adet pencerenin kapattırılmak suretiyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.02.2016 gün ve 2015/15114 Esas - 2016/1747 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukun aykırılığın giderilmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı, ... İli, ... İlçesi,... Mahallesi 3129 ada 3 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazına bitişik olan 2 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'...
Mahkemece, komşuluk hukukuna ve hukuka aykırılık bulunmadığı, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın, TMK'nın 737. maddesi hükmü çerçevesinde incelenmesi ve giderilmesi gerekmektedir. "Komşu Hakkı" başlıklı TMK'nın 737. maddesi mülkiyet hakkı sınırlarının aşılarak başkalarına zarar verilmesi veya zarar tehlikesi yaratılması halinde taşınmaz malikinin sorumluluğunu düzenlemiştir. Komşuluk hukukunu taşınmaz malların kullanılmasını doğrudan doğruya veya dolayısı ile sınırlayan özel hukuk hükümleri oluşturur. Taşınmazların, yer itibariyle birbirlerine bitişik veya yakın olması komşu taşınmaz maliklerine bunlardan yararlanırken veya bunları kullanırken birbirlerinin durum ve menfaatini gözönünde tutmak ödevi yüklemiştir....
Komşuluk hukukunun öngördüğü sınırları aşan kullanım halinin saptanması halinde ise, mahkemece kurulacak hükümde zararlı davranışın giderim şeklinin ve taraf yükümlülüklerinin açıkça gösterilmesi zorunludur. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine hükmedilebilir....
