El atmanın önlenmesi ve maddi tazminat yönünden tarafların istinaf talepleri bulunmamaktadır, Davacı vekili manevi tazminatın reddine ilişkin karar yönünden İlk Derece Mahkeme kararını istinaf etmektedir. Somut olayın özelliklerine göre mülkiyet hakkının taşkın kullanılması nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemeyeceğinden manevi tazminatın yasal koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararı dairemizce usul ve yasaya uygun bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.01.2014 gününde verilen dilekçe ile muarazaanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı...Elek. Dağıtım A.Ş tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi isteğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KOMŞULUK HUKUKUNA AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kayden mülkiyet hakkı bulunmaksızın TMK.' nun 737.maddesine dayalı komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.10.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.09.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 2000 TL zararın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, her iki davalı hakkında açılan alacak davasının mahkemenin görevsiz olması nedeniyle dosyadan tefrikine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/12/2017 tarih ve 2016/541 esas, 2017/749 karar sayılı dosyasında verilen gerekçeli kararın incelenmesinde; "Dava, davacı tarafın taşınmazına davalı tarafca vaki el atmanın önlenmesine, bahçe duvarı üzerine inşaa edilen bitişik nizam bacanın ve su tahliye borusunun kaldırılması talebine ilişkindir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda kasıt şart olmayıp, sadece sebep-sonuç doğuran ilişkinin aranması yeterlidir. Taşkınlık, komşu taşınmaz üzerinde zarar vermek ve alışılmış ölçülere göre tahammül hududunu aşmak, çekilmez bir etki yapmaktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.02.2008 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazaanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı ... tarafından yol boyunca dikilen çınar ve karayemiş ağaçlarının davacının taşınmazlarına zarar verdiği iddiasıyla komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davalı, belediye başkanlığı davaya konu ağaçların davacının taşınmazlarına tecavüzlü olmadığını ayrıca zarar da vermediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2018 NUMARASI : 2015/425 ESAS, 2018/202 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı T3 istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nun 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....

B-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince, davalı tarafın yaptığı evin, 231 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının güneş görmesini engellemesinin komşuluk hukuku çerçevesinde katlanabilir dereceyi aşmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. C- İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olup, yeniden bir bilirkişi raporu alınmaması usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektiren esastan bir neden olduğunu, davaya konu ihlalin komşuluk hukuku sınırlarını aşan bir durum olduğunu, sonuç olarak yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, zilyet olunan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.1.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 6.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, tazminat ve komşuluk hukukuna dayanılarak imara aykırılığın giderilmesi istenmiştir. Mahkemece, davalının davacıların maliki olduğu 56 parsele elatmalarının önlenmesine, imara aykırı pencerelerin kapatılmasına, merdivenin 56 parsele tecavüzlü kısmının yıkılmasına ve tecavüz nedeniyle 683.50 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, 12.01.2005 tarihinde açılmıştır....